Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62103/23 по делу N А40-35305/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-35305/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кожаринова Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-35305/23 по иску ИП Белова Алексея Васильевича (ИНН 272423095092) к ИП Кожаринову Егору Анатольевичу (ИНН 272499990659)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Рачкаускас А.Р. по доверенности от 16.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Алексей Васильевич (далее - Истец или ИП Белов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожаринову Егору Анатольевичу (далее - Ответчик или ИП Кожаринов Е.А.) о взыскании 2 034 496 руб. 52 коп. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ИП Кожаринов Е.А. о взыскании с ИП Белова А.В. 1 468 497 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 85 032 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 007 723 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 735 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кожаринов Егор Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска указано, что между ИП Беловым А.В. и ИП Кожариновым Е.А. заключено соглашение от 24.06.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Ответчик возмещает Истцу сумму в размере 6500000 рублей за отказ от участия в совместном бизнесе по продаже товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries, а также оплачивает налоги за реализованный товар по ИП Белов А.В. за 2022 год.

ИП Белов А.В. с 21.06.2022 отказывается от всех денежных поступлений на счета ИП Кожаринова Е.А. и ИП Белова А.В. от реализации товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries до 31.12.2022 и всех материальных активов и товарных остатков, приобретённых совместно в период с 01.05.2020 по 21.06.2022, включая автомобиль Тойота Ноах гос номер У669ТЕ 27 1999 года выпуска и автомобиль Форд Транзит гос номер У580УВ 27 2022 года выпуска (при соблюдении графика платежей), а также обязуется не препятствовать дальнейшему ведению бизнеса, передать все контакты и наработки.

В Соглашении стороны предусмотрели следующий график платежей: 1. Сумма в размере 1000000 рублей передаётся в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Соглашения. 2. Сумма в размере 2500000 рублей в день переоформления автомобилей Форд и Ноах на Ответчика. 3. Сумма в размере 3000000 рублей выплачивается разными долями в срок до 31.12.2022 года.

Согласно расчёту, представленному ИП Беловым А.В., задолженность ИП Кожаринова Е.А. по соглашению составляет 2 034 496 руб. 52 коп.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Кожаринов Е.А. ссылается на одностороннее расторжение им Соглашения в связи с нарушением ИП Беловым А.В. принятых на себя обязательств.

В связи с расторжением соглашения ИП Кожаринов Е.А. полагает, что ИП Белов А.В. незаконно удерживает денежные средства в размере 1 468 497 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: ИП Кожаринов Е.А. исполнил обязательства по оплате долга по соглашению на сумму 2 200 000 руб., сумма в размере 731 502 руб. 04 коп. зачтена в счет оплаты ИП Беловым А.В. лизинговых платежей в рамках переоформления автомобиля Форд.

Поскольку ИП Белов А.В. в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ИП Кожаринов Е.А. обратился со встречным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования истца в сумме 2 007 723 руб. 13 коп., произведя перерасчет требований с учетом произведенных ответчиком оплат, полученных денежных средств, поступивших на счет истца от интернет-магазинов, а также расходов на уплату налоговых платежей. Также судом правомерно отказано во встречном иске, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано необоснованное удержание ИП Беловым А.В. спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение от 24.06.2022 не предусматривает одностороннее его расторжение, в связи с чем соглашение является действующим и подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания соглашения не следует, что обязательство ИП Кожаринова Е.А. по уплате 6500000 рублей являлось встречным (ст.328 ГК РФ), то есть обусловливалось исполнением Истцом обязательств, предусмотренных абзацем третьим Соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в Соглашении конкретно зафиксировано, что денежная сумма в размере 6500000 рублей уплачивается за отказ от участия в совместном бизнесе по продаже товаров на маркетплейсах Ozon и Wildberries, а не за автомобили, товар и прочее.

Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела и принятой судом в качестве надлежащего доказательства с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску всей суммы, указанной в соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга. При этом материалами дела подтверждается, что при расчёте суммы задолженности суд учел удержанные денежные средства, уменьшив задолженность.

Кроме того, вопреки доводам ИП Кожаринова Е.А. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения материалами дела подтверждается, что требуемые денежные средства получены по действующему соглашению, в связи с чем основании для их возврата отсутствуют, не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-35305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко