Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62867/23 по делу N А40-77131/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-77131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-77131/23,

по иску ООО "КАСТА"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

3-е лицо: ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

о взыскании 1 909 989,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин А.В. по доверенности от 24.08.2023

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2020 N ПКР-005838-20 в размере 1 909 989, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт на спорную сумму ответчиком не согласован, работы генподрядчиком не предъявлены к приемке, оригинал акта N 9 в материалы дела истцом не представлен, отчетная документация истцом не передана.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик) и ООО "КАСТА" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-005838-20 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Мичуринский пр-т, д.58.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Кроме того, Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту фасада в объеме 17 152 143,62 руб. до 20.09.2021.

В связи с чем вышеназванный договор, по правовым признакам, также отвечает признакам договора строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 54 690 876,42 руб. (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 42 коп.), в том числе НДС - 20 % - 9 115 146,07 руб. (девять миллионов сто пятнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 07 коп.)

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 1.8, п. 3.7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 Договора.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.7 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (п.3.6 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что генподрядчиком были выполнены и сданы Заказчику, в том числе работы по ремонту фасада по акту по форме КС-2 N 9 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп.

По мнению истца, акт КС-2 N 9 подписан со стороны ФКР г. Москвы начальником отдела технического надзора Управления строительного контроля по ЗАО, инженером технического надзора Управления строительного контроля по ЗАО, начальником Управления строительного контроля по ЗАО и Подрядчиком; оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 18.04.2022 включительно, однако, в указанный срок оплата за выполненные работы не была произведена.

19.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. До настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку письменные обращения истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик в свою очередь, указал на то, что работы на сумму 1 909 989,25 руб. генподрядчиком не предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно позиции Ответчика, Истцом по договору N ПКР-005838-20 от 23.11.2020 были выполнены работы по ремонту фасада на сумму 4 966 931,21 руб. за вычетом возвратных средств и зачета аванса. Указанные работы оплачены Заказчиком.

14.11.2022 до момента оформления Акта приемки выполненных работ по объекту (Ф6) остаток работ по ремонту фасада согласован в системе ИС РСКР установленным порядком Сметным управлением на сумму 1 909 989,25 руб.

ФКР Москвы данный акт не согласован. Акт о приемке выполненных работ КС-2 возвращен Генподрядчику для устранения замечаний в части примененных расценок (п. 2 заменить 6.63-12-1 (только крепления 1.6-1-275, 6.63-14-2).

По состоянию на 26.06.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту фасада в систему ИС РСКР не загружен. Комплект документов на оплату выполненных работ в службу "одного окна" не поступал.

Ответчик в обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что Истцом не представлены доказательства направления Заказчику надлежаще оформленной в полном объеме, отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ на сумму 1 909 989,25 руб.

Заказчиком не организована комиссионная приемка работ по ремонту указанных систем.

Документы, подтверждающие направление актов в период действия договора, Истцом не представлены. Оригиналы документов генподрядчиком не представлены, спорные работы по ремонту фасада не принимались комиссионно.

Извещений об окончании выполнения работ по ремонту фасада и о необходимости принять данные работы от Генподрядчика также не поступало.

Представитель третьего лица позицию Ответчика поддержал, пояснил, что Договор является действующим. Аванс, полученный подрядной организацией в рамках договора, погашен в полном объеме. Работы по договору завершены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по объекту.

14.11.2022 до момента оформления Акта приемки выполненных работ по объекту (Ф6), остаток работ по ремонту фасада согласован в системе ИС РСКР установленным порядком Сметным управлением на сумму 1 909 989,25 руб. ФКР Москвы данный акт не согласовал и он был возвращен подрядной организации для устранения следующих замечаний: (замечания УРПР ФКР Москвы - "п. 2 заменить 6.63-12-1 (только крепления 1.6-1-275, 6.63-14-2)", таким образом ФКР Москвы, как заказчик, обязывает заменить расценку 3.15-19-11 "Облицовка стен полированными гранитными плитами толщиной до 40 мм, число плит в 1 м2 до 4" на расценку 6.63-12-1 "Ремонт поверхностей стен облицованных полированным гранитом" совместно с расценкой 6.63-14-2 "Полировка поверхности из гранита вручную" без использования нового материала "Камни (плиты) гранитные").

Подрядная организация ООО "КАСТА" подключена к системе ИС РСКР, поэтому самостоятельно осуществляет загрузку новых, отработку выданных замечаний и загрузку исправленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в системе ИС РСКР. Загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 015 812,64 руб. не согласован УСК по ЗАО, в связи с отсутствием исполнительной документации и согласования работ по полировке поверхности.

По состоянию на 30.06.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту фасада в системе ИС РСКР, а также комплект документов на оплату выполненных работ в службу "одного окна" не поступал.

Кроме того указал, что с учетом замечаний, 06.12.2022 ООО "КАСТА" в ИС РСКР загружен акт приемки выполненных работ по объекту (Ф6) на сумму 1 015 812, 64 рублей по системе "Фасад", данный акт возвращен ООО "КАСТА" с повторными замечаниями, в связи с тем, что не в полном объеме загружена исполнительная документация, акт о скрытых работах, фотофиксация, далее акт приемки выполненных работ, загруженный в ИС РСКР подрядной организацией, неоднократно возвращался для устранения замечаний, последний раз 19.12.2022 в связи с тем, что акт по форме КС-2 не соответствует фактическим объемам в п. 3. Загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 015 812, 64 руб. не согласован УСК по ЗАО, так как отсутствовала исполнительная документация, отсутствовало согласование работ по полировке поверхности.

По состоянию на 12.07.2023 исправленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ремонту фасада в систему ИС РСКР не загружен. Комплект документов на оплату выполненных работ в службу "одного окна" также не поступал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, в соответствии с условиями договора, цена в части стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного настоящим оговором, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Стоимость каждого из видов фактически выполненных работ по настоящему договору не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов работ.

Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в смету, проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной сметы (п. 3.2. договора).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 7.5 Договора, работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 7.8 Договора, в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, организации, генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Оспаривая представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ N 9 по форме КС-2 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп., ответчик и третье лицо ссылается на то, что данный акт комиссионно не согласован, поскольку имелись замечания по расценке облицовки стен, однако, суд первой инстанции принял во внимание, что он был согласован в системе ИС РСКР сметным управлением.

Как пояснили третье лицо и ответчик, загруженный после отработки замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 015 812,64 руб. не согласован УСК по ЗАО, в связи с отсутствием исполнительной документации и согласования работ по полировке поверхности, и тем не менее ответчик и 3-его лицо, настаивают на том, что стоимость работ, на которую вправе претендовать истец с учетом выплаченных авансовых платежей, обоснован лишь в сумме 1 015 812,64 руб.

Между тем, представленная в материалы дела переписка, безусловно, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении объема и изменению стоимости в сторону уменьшения.

Условиями Договора в соответствии с разделом 3 предусматривается заключение дополнительного соглашения относительно цены договора, при этом согласованность стоимости выполнения работ по настоящему договору, которая подлежит корректировке в соответствии с п. 3.2, подтверждается подписанной сторонами сметой (приложение N 9 к договору), адресным перечнем (приложение N 2).

Кроме того, порядок предъявления претензии относительно выявленных дефектов и/или недостатков выполненных работ, определен п. 7.10 Договора.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Единственным документом, отвечающим требованиям к принятию выполненных работ и их стоимости, является Акт N 9 по форме КС-2 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп., представленным в материалы дела.

Ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, в установленном порядке, акт не оспорен, соответствующих ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости и объема выполненных работ в отношении спорного объекта, также не заявил.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ответчиком доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ Ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика в соответствии с актом N 9 на сумму 1 909 989 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии комиссионного порядка принятия работ, без соблюдения надлежащего порядка заявления возражений относительно объема и стоимости работ, указанного в спорном акте, противоречат нормам гражданского законодательствами правоотношения сторон основывающихся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 23.11.2020 N ПКР-005838-20 в размере 1 909 989, 25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным ответчиком письмам б/н и б/д, оспаривающие объем и стоимость принятого ранее спорного Акта N 9, поскольку указанные доказательства не являются бесспорными и достоверными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-77131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина