Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10709/23 по делу N А60-25294/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-25294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Милан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года по делу N А60-25294/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 6621012225, ОГРН 1069621011283)

к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Гонтаренко А.А.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - заявитель, ООО "Милан", общество "Милан", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Полуяктова Л.Н.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 N 112347/23//66033-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2023 N 112347/23//66033-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ООО "Милан" требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что 03.03.2023 ООО "Милан" получено постановление о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 57 461,19 руб., 14.03.2023 задолженность должником уплачена, в день оплаты платежное поручение представлено судебному приставу-исполнителю. Между тем установленная Законом об исполнительном производстве обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не исполнена. Внесение изменений постановлением от 31.03.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 N 112347/23/66033-ИП, по мнению заявителя, недопустимо и незаконно. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано наименование заинтересованного лица, а именно: вместо судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. указано судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества "Милан".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-33679/2020 в пользу ООО "Гермес" с ООО "Милан" взыскано: 44 806,01 руб. задолженности по договору за поставленный товар; 10 655,09 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, кроме того взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037602697 от 19.12.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11237/23/66033-ИП от 03.02.2023.

03.03.2023 в адрес должника поступило постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства N 112347/23//66033-ИП на общую сумму: 57 461,19 руб.

14.03.2023 ООО "Милан" произвело оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 N 35, которое было представлено судебному приставу Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н.

16.05.2023 должником получено постановление СПИ Полуяктовой Л.Н. от 31.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.03.2023 N 112347/23/66033-ИП на сумму: 204 012,24 руб.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 31.03.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, ООО "Милан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что совокупность оснований для признания незаконным постановления от 31.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 112347/23/66033-ИП, его несоответствие закону и нарушение прав заявителя, не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вынося оспариваемое должником постановление от 31.03.2023, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, указал, что в постановлении от 03.03.2023 N 112347/23/66033-ИП допущена ошибка, а именно: согласно заявлению взыскателя сумма задолженности составляет (проценты) 204 012,14 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом принятого в отношении ООО "Милан" судебного решения, согласно которому с должника, в том числе взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях установления общей суммы долга с учетом задолженности по неустойке, начисленной по день фактического погашения долга. Как следует из суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023, эта сумма представляет собой сумму без учета "открытой" неустойки.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику в исполнительном листе.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии непогашенной суммы неустойки, начисленной до дня фактического погашения долга, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не опровергнутых, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Cудебный пристав-исполнитель законно реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом неверно поименовано заинтересованное лицо, а именно: вместо судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. указано судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктова Л.Н., судом принимаются.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по настоящему делу суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил описку, допущенную в определениях Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству от 22.05.2023, об отложении судебного разбирательства от 24.05.2023, 21.06.2023, о приостановлении исполнительного производства от 21.06.2023, решении суда от 24.07.2023 по делу N А60-25294/2023, указав заинтересованное лицо читать как: судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Полуяктова Любовь Николаевна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-25294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова