Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-63654/23 по делу N А40-95943/2023

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-95943/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023

по делу N А40-95943/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Рейл Фрахт Ложистик" (197348, Россия, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Богатырский пр-кт, д. 14, к. 2, литера б, помещ. 70-н, ком. 17- 22, ОГРН: 1067847725890, дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 7814340560)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 86 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рейл Фрахт Ложистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в сумме 86 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик захватил крытый вагон N 28868768, собственности Истца и неправомерно использовал его без имеющих на это законных основании:

09.12.2022 порожний крытый вагон N 28868768 отправился со ст. Железнодорожная (230402) Московской ж.д. по накладной N ЭЯ236556 на ст. Ногинск (231000) Московской ж.д.

11.12.2022 в 20-38 по МСК на ст. Орехово-Зуево (230008) Московской ж.д. Первым заместителем начальника центра Колесниковым Сергеем Михайловичем была подписана накладная N ЭЯ236556 на переадресовку (по старым документам) на ст. Брянск-Льговский (200002) Московской ж.д., и по прибытию вагона на ст. Брянск-Льговский (200002) Московской ж.д. повешена накладная N 33534117 на станцию Осиповичи 1 (146407) Белорусской ж.д. без согласования с собственником вагона АО "Рейл Фрахт Ложистик".

28.12.2022 АО "Рейл Фрахт Ложистик" забрал под свою перевозку данный вагон (вагон N 28868768), повесив на него заготовку N ЭА499827 со ст. Луковский (539202) Северо-Кавказской ж.д.

Итого 18 (восемнадцать) суток неправомерного использования данного вагона.

Согласно расчету истца, штраф за 18 суток неправомерного использования вагона N 28868768 составляет 86 400 рублей (18*24*0,2*100*10 = 86 400).

Претензия о выплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 72 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 100 за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов -величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В жалобе ответчик указывает, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано, так как вагоны использовались ОАО "РЖД" для осуществления воинских грузов в период специальной военной операции.

Вместе с тем, вместе с тем, во исполнение пп. "б" п 3 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 N 678 Правительство РФ выпустило Постановление от 31.12.2016 N 1590, согласно которому для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 N 678 "Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Таким образом, Ответчик в нарушение вышеуказанных нормативных актов, задействовал вагоны истца под воинские перевозки, несмотря на то, что перевозчик обязан был обратиться к истцу и провести аукцион у владельцев железнодорожного подвижного состава.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у истца объективного права на обращение с требованием о выплате штрафа на основании ст. 105 УЖТ РФ.

Довод о недоказанности вины Ответчика в самовольном использовании железнодорожного подвижного состава отклоняется как основанный на неверном распределении бремени доказывания. Отсутствие вины и правомерность использования должен доказывать именно Ответчик, однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку принятый по делу судебный акт прямо или косвенно не затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает и представленные самим Ответчиком письменные пояснения, поданные Министерством обороны РФ в рамках дела N А40-4082/23, где содержатся условия заключенного между ответчиком и министерством контракта, из которых следует, что вагоны третьих лиц привлекаются на основании организуемых Ответчиком аукционов, в которые Министерство обороны РФ не имеет права вмешиваться. В этой связи Министерство обороны РФ никаким образом не может повлиять на то, какие конкретно вагоны у каких конкретно третьих лиц будут привлечены для осуществления воинских перевозок.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что соблюдение порядка предоставления вагонов третьих лиц для осуществления воинских перевозок, который в рассматриваемом случае нарушен со стороны ОАО "РЖД", не зависит от Министерства обороны РФ, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частично удовлетворении иска с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-95943/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан