Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-25305/23 по делу N А56-38696/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-38696/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25305/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-38696/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587; Москва, ул.Верейская, д.41; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120; Санкт-Петербург, Московский пр., д.19; далее - Предприятие) 326 392 руб. 98 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик подтверждал свою обязанность исполнить условия договора, изложенные в пункте 3.1.8 договора, при том, что данный пункт договора изначально не оговаривался сторонами. Относительно неисправности части датчиков, истец указал, что речь идет о возвращенном оборудовании истцу, которое не участвовало в процессе утверждении типов датчиков, то есть то оборудование, которое является неисправным и которое истец исключил из предмета договора. Податель жалобы указывает на то, что расходы на демонтаж/монтаж и транспортировку являются вынужденными по причине неисполнения ответчиком обязательств, изложенных в пункте 3.1.8 договора. По мнению Общества, ответчик уклонялся от исполнения части обязательств по договору, не провел очередную поверку оборудования, при этом в неисполненной части ответчиком неоднократно нарушался срок выполнения работ.

Предприятие в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.09.2019 заключили договор N 242/2599-1019 на проведение научно-технических (метрологических) работ (далее - договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений единичных экземпляров газоанализаторов, многоканальных MSR Electionic модели DGC-06-3, DGC-06-4, изготовленных фирмой "MSR-EIectronic GmbH", Германия (далее - оборудование).

Стоимость работ по договору составила 2 160 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 26.09.2019 N 4639 и от 05.05.2021 N 3974 заказчик полностью оплатил стоимость работ по контракту.

Исполнителем не исполнен пункт 3.1.8 договора - не провел очередную поверку средств измерения.

При этом оборудование, до проведения очередной поверки (согласно пункту 3.1.8 договора) и без согласования с заказчиком направлено исполнителем из Санкт-Петербурга (где исполнялся договор при проведении испытаний в целях утверждения типа Оборудования) в Нижний Новгород (где на одном из объектов строительства заказчика должно быть установлено оборудование).

Истец направил претензию от 12.07.2021 N 1293, в которой указал на необходимость в максимально короткий срок провести поверку оборудования и сдать результаты поверки заказчику.

Ответчик письмом от 26.07.2021 N 242-12-11618 сообщил о необходимости предоставить оборудование на площадку Предприятия по адресу: Санкт-Петербург Московский пр., д.19, а в случае невозможности предоставления оборудования для проведения поверки предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору об исключении пункта 3.1.8 договора, для чего был направлен проект дополнительного соглашения.

При этом ответчик не пояснил за чей счёт предполагается осуществить демонтаж/монтаж и транспортировку оборудования из Нижний Новгород в Санкт-Петербург и обратно, учитывая наличие обязанности исполнителя по проведению очередной поверки согласно пункту 3.1.8 контракта.

Письмом от 18.02.2022 N 242-12-2735 ответчик снова сообщил о том, что ожидает ответов на ранее направленные письма, в то время как заказчиком были поставлены конкретные вопросы о компенсации затрат, оставленные ответчиком без ответа.

Ответчик 10.03.2022 направил истцу уведомление N 242-12-3881 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью введения оборудования в эксплуатацию, а также отказом ответчика от договора, истец заключил новый договор от 27.07.2022 N 189/22-Н на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений с обществом с ограниченной ответственностью "СУПРР"; стоимость оказанных услуг составила 266 000 руб. услуги по договору оказаны в полном объеме, акт подписан 15.08.2022 N 969; работы оплачены истцом платежным поручением от 12.10.2022 N 13135.

Истец понес расходы, связанные с демонтажом/монтажом оборудования в размере 60 392 руб. 98 коп. Общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составил 326 392 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора Общество 25.10.2019 направило образцы приборов. В ходе испытаний образцов выявись технические неисправности, препятствующие дальнейшему проведению работ и на техническом совещании с представителями Общества, принято решение об отправке образцов на доработку. Образцы с доработки 28.09.2020 переданы на Предприятие.

Предприятие 08.10.2020 сообщило Обществу о неисправности части датчиков. Обществом 07.12.2020 принято решение об исключении неисправных датчиков из процесса испытаний. С 10.12.2020 Общество заявляет о возврате оборудования, 24.12.2020 оборудование передано Обществу, при этом Общество не заявило каких-либо требований к проведению поверки, и только по истечению времени такие требования были заявлены. В адрес Предприятия 12.07.2021 поступила претензия от Общества, в которой указано на неисполнение обязательств по проведению поверки приборов, на что был направлен ответ, что Предприятие готово провести поверку в кратчайшие сроки, при условии предоставления Обществом приборов, подлежащих поверке. Ответ на направленное письмо не получен. Обществу 22.11.2021 направлено повторное письмо с просьбой передать приборы в целях проведения поверки. Общество 24.02.2022 сообщило Предприятию, что готово отправить приборы для проведения поверки при условии оплаты Предприятием в пользу Общества 664 430 руб. 23 коп. для компенсации расходов по монтаж, демонтаж, транспортировка и т.д., на что Предприятие ответило отказом, поскольку договором такие условия не установлены.

Исполнитель обязан провести очередную поверку средств измерения согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, указанные в пункте 3.1 договора, будут выполнены исполнителем после осуществления заказчиком авансового платежа, предоставления средств измерений и документации для проведения испытаний согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3-3.2.6 договора.

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик заявил о готовности провести поверку средств измерения, при условии предоставления истцом приборов, подлежащих поверке.

Указанные приборы не предоставлены ответчику, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора средства измерения предоставляются ответчику именно истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, договором не предусмотрено, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы связанные демонтажом, монтажом и транспортировкой средств измерения к месту проведения поверки.

Именно по причине не предоставления средств измерений для проведения поверки, ответчик и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец просит возместить ему расходы в размере 326 392 руб. 98 коп., учитывая, что ООО "СУПРР", который провел спорную поверку, также находится в Санкт-Петербурге, в то время как ответчику предлагалось отправить приборы для проведения поверки при условии оплаты им расходов по демонтажу/монтажу и транспортировке (Нижний Новгород - Санкт-Петербург - Нижний Новгород) в сумме 664 430 руб. 23 коп. Доказательства оплаты расходов связанных с демонтажом/монтажом в размере 60 392 руб. 98 коп. также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-38696/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов