Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-12010/23 по делу N А65-5162/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-5162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представители Зарипов Р.Р., по доверенности от 08.09.2023, Гиниятуллин И.И., по доверенности от 30.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу NА65-5162/2023 (судья Сотов А.С.),

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа", г.Рязань, (ОГРН 1066234037737, ИНН 6234030347)

о взыскании 4 364 594 руб. 29 коп. пени, 2 172 707 руб. 93 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа", г.Рязань, о взыскании 4 364 594 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 2 172 707 руб. 93 коп. штрафа за просрочку поставки отдельной партии товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу N А65-5162/2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа", г.Рязань, (ОГРН 1066234037737, ИНН 6234030347) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) взыскано 4 582 034 руб. 31 коп. неустойки, 55 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ООО "ФМ-Медиа" в пользу ПАО "Таттелеком" неустойки по договору N 255-11/22ПР-20901/2021 от 08.04.2022 г. до 448 402 рублей 69 копеек, распределить судебные расходы.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО "ФМ-Медиа" не согласно с данным решением суда в части размера взысканной неустойки.

Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части размера неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что в электронной карточке дела файл аудиозаписи судебного заседания, на котором принят судебный акт отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с ст. 270 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

У ответчика отсутствовала возможность участия в судебном процессе, а также отсутствует возможность полноценно ознакомится с материалами дела. Судом рассмотрены исковые требования истца, без участия ответчика, без отзыва и контррасчета ответчика.

Суд первой инстанции не указал за какой именно период взыскивается неустойка.

Последствия нарушенного права не заявлены и не доказаны истцом, судом не исследованы. Судом первой инстанции не применены правила ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

ООО "ФМ-Медиа" не заявляло об отказе от применения моратория и считает себя должником, подпадающим под мораторий. Ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Представленные в материалы дела УПД являются доказательством того, что обязательства по поставке товара исполнялись ответчиком в период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г., что является основанием для перерасчета размера неустойки с учетом правил моратория и уменьшения договорной неустойки.

ООО "ФМ-Медиа" считает, что требовать выплату неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение договорных условий при таких непростых условиях для бизнеса недобросовестно. Начисление неустойки и штрафа является сверх компенсационным излишком и является исключительной ситуацией, следствием заключения договора в обстоятельствах явного неравенства переговорных возможностей сторон, условия о неустойке в которых изначально зафиксированы в явно неадекватном виде. Зачет либо выплата неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции приведет к банкротству ответчика

ООО "ФМ-Медиа" считает, что в ходе судебного разбирательства:

- судом первой инстанции не установлено наличия, каких-либо доказательств негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

- из содержания представленных в материалы дела претензий, из самого искового заявления, видно, что как до, так и в ходе судебного разбирательства истец не только ни разу не указал на размер понесенных или возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, но даже не упомянул о них.

- истец знал о нарушении договорных обязательств ответчиком, о том, что товар не будет поставлен в установленный договором срок не по вине ответчика, от исполнения договора не отказался, вел переговоры о дальнейших поставках и замене типа кабеля, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 20 от 17.03.2023 г. То есть, истец содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки судом,

- чистая прибыль ответчика от исполнения договора составит: продажная стоимость 22 631 835 руб. минус себестоимость товара 19 746 342 руб. = 2 885 493 руб. 30 коп., а размер неустойки и штрафа, исчисляемый 4 582 034 руб. 31 коп. даже после снижения размера штрафа судом, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а настоящий спор является исключительным случаем в свете п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 и суд, руководствуясь указанными выше нормами закона и сложившейся практикой высших судов, должен был применить ограничения начисления неустойки в период моратория и снизить неустойку, как и штраф.

Заявитель жалобы считает, что период для начисления неустойки должен начинаться с 02.10.2022 г. Контррасчет, исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 02.10.2022 г. на день составления искового заявления (20.02.2023 г.) прилагается.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Публичного акционерного общества "Таттелеком в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. по делу N А65-5162/2023 в части взыскания штрафа изменить и взыскать в полном размере штраф в сумме 2 172 707 руб. 93 коп., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили изменить решение в части взысканного штрафа, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 255-11/22ПР-20901/2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар (оптические шнуры, в соответствии с приложением N1 к договору), а истец - поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 1.3. договора, поставка товара осуществляется партиями, согласно графика поставки (приложение N 2 к договору), по 8 периодам, где начальный срок поставки определен 22.04.2022 г., окончательный - 15.07.2022 г., в следующем количестве: шнур оптический, 40 м. - 7 250 шт., шнур оптический, 60 м. - 8 850 шт., шнур оптический, 80 м. - 7 500 шт., шнур оптический, 100 м. - 3 450 шт., шнур оптический, 150 м. - 1 250 шт., шнур оптический, 180 м. - 250 шт., шнур оптический, 200 м. - 900 шт., шнур оптический, 230 м. - 510 шт., шнур оптический, 250 м. - 400 шт., шнур оптический, 280 м. - 250 шт., шнур оптический, 300 м. - 250 шт.

Во исполнения условий договора ответчик частично поставил товар (в соответствии с универсальными передаточными документами) и с нарушением сроков поставки начиная с первого периода, с дальнейшим его нарушением.

Наличие просрочек поставки товара послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 506, 521, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, при этом исходил из следующего.

Согласно пункта 4.2. договора установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.3. договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от общей суммы не поставленного в срок товара, более чем на 15 календарных дней.

Истцом представлен развернутый расчет сумм неустойки и штрафа по каждому типу товара и периоду его поставки, который судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 4 364 594 руб. 29 коп.

Относительно требования о начисления штрафа суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истца.

Кроме того, подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал разумным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 217 440 руб. 02 коп.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 217 440 руб. 02 коп. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не учел следующее.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ N 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, при произведении перерасчета требуемой неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом в суд апелляционной инстанции техническим расчетом, за исключением мораторного периода, согласно которого сумма требуемой истцом неустойки равна 2281562 руб. и сумма штрафа равна 1769859 руб.82 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в размере 2281562 руб.

При этом по требованию о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает в данной части судебный акт не подлежащим изменению по выше изложенным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, ответчик не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что в его основу положены сведения, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется аудиозапись (л.д.76).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу N А65-5162/2023 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу N А65-5162/2023, изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа", г.Рязань, (ОГРН 1066234037737, ИНН 6234030347) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 2 499 002 руб. 00 коп., в том числе 2 281 562 руб. 00 коп. неустойки, 217 440 руб. 02 коп. штрафа, а также 34 511 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Медиа", г.Рязань, (ОГРН 1066234037737, ИНН 6234030347) 1 140 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев