Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20925/23 по делу N А41-88845/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-88845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-88845/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) с требованиями о признании незаконными решений от 07.09.2021 N Р001-6425542942-48543506, от 09.09.2021 N Р001-6425542942-48542287, об обязании подготовить, подписать и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030504:134, 50:55:0030504:186.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 280 000 руб., из которых 180 000 руб. - расходы на представителя, 100 000 руб. - расходы на судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 заявление удовлетворено частично в части расходов на представителя.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на разумности заявленной суммы расходов на представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 10.11.2021, заключенное с ООО "ИГ Дипломатъ", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по настоящему спору, в том числе услуги по изучению материалов (решений, документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоров, иных соглашений, платежных и иных документов), услуги по составлению заявления, по подготовке и сбору необходимых документов и доказательств для предъявления их в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу.

Приложение N 1 к соглашению содержит перечень расценок на юридические услуги.

Факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению 10.11.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без претензий.

В доказательство оплаты расходов истец представил платежное поручение от 12.05.2023 N 477 на сумму 180 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец доказал факт несения спорных расходов.

Податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные заявителем к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам.

Изучив перечень работ, выполненных представителем заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-88845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова