Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-53090/23 по делу N А40-1873/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-1873/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-1873/23 по иску ООО "Майджет" (ОГРН 1157746526475) к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" (ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.С. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Исакова А.А. по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майджет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" о взыскании задолженности в сумме 2 340 000 руб. по договору N 970163 от 07.07.2022, неустойки в сумме 28 080 руб., неустойки на сумму 2 340 000 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 234 000 руб., с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майджет" (и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор оказания услуг N 970163 от 07 июля 2022 года на оказание услуг с использованием программного обеспечения информационной системы исполнителя по проведению внутреннего аудита финансового управления воздушного судна.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 объем и результат оказанных услуг был определен и согласован исполнителем и заказчиком в техническом задании, представленном в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму не более 1 950 000 руб., кроме того НДС 20% в размере 390 000 руб., общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 340 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату при условии подписания сторонами акта оказанных услуг по форме, приведенной в приложении N 2 к договору, и отчета об исполнении обязательств.

29 августа 2022 года исполнитель направил в адрес Заказчика оригинал акта оказанных услуг от 23 августа 2022 года.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если исполнитель по истечении 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что такой акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказанных услуг.

Подписанный акт со стороны заказчика или мотивированный отказ не были получены исполнителем.

В связи с вышеизложенным, а также на основании п. 4.3 договора акт оказанных услуг считается подписанным сторонами 27 сентября 2022 года, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказанных услуг.

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждено актом оказанных услуг от 23 августа 2022 года, счетом N 77 от 23 августа 2022 года и счетом-фактурой N 10 от 23 августа 2022 года на общую сумму 2 340 000 руб.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Задолженность заказчика за выполненные и принятые в рамках договора услуги составляет 2 340 000 руб.

В период оказания услуг заказчик не обнаруживал и не заявлял исполнителю о недостатках или отступлениях, допущенных заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, заактированных исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате.

В п. 5.2 договора установлена ответственность заказчика за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по оплате, в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки от сумм задолженности, но не более 10% от суммы платежа.

Акт оказанных услуг подписан 27.09.2022. В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена до 06.10.2022 года. Пеня за один день просрочки равна 468,00 руб. Общая сумма неустойки составляет 28 080 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 2 340 000 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 234 000 руб., с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что акты со стороны ответчика не подписаны, а услуги по договору не приняты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждено актом оказанных услуг от 23 августа 2022 года, счетом N 77 от 23 августа 2022 года и счетом-фактурой N 10 от 23 августа 2022 года на общую сумму 2 340 000 руб., указанные документы получены ответчиком 30.08.2022, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 22).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, получившее указанные документы со стороны к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти", являлось неуполномоченным на прием документов или не являлось сотрудником ответчика.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-1873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина