Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5244/24 по делу N А40-196088/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-196088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж - ЛТФ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196088/23 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к ответчику ООО "Престиж - ЛТФ" (ОГРН: 1065503046157, ИНН: 5503098376) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Престиж-ЛТФ" о взыскании долга в размере 1 541 098,64 руб., платы за вынужденное отвлечение средств в размере 32 977,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196088/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец, Гарант) на основании Заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ЛТФ" (далее - Принципал, Ответчик, Клиент, Общество, Должник) о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTММБ04422077099 от 15.08.2022 г. предоставило в обеспечение обязательств Общества банковскую гарантию.

Согласно условиям Банковской гарантии N 22/0044/AST/ММБ/077099 от 15.08.2022 г. по просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта (предмет контракта: "ЭА-N-10638/22 "Корректировка проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: Общеобразовательная школа на 100 учащихся (п. Хета, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края)""), который будет заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 1 541 098 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девяносто восемь) рублей 64 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение ПРИНЦИПАЛОМ всех его обязательств по Контракту, в том числе обязательств возврату аванса, обязательств по возмещению убытков, возникших по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ Контракта.

Условиями Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае осуществления банком платежа по гарантии предусмотрена плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром: 19.05 (Девятнадцать целых пять сотых) процента(ов) годовых, от суммы фактического остатка произведенного ГАРАНТОМ платежа по Гарантии с учетом погашенных ПРИНЦИПАЛОМ сумм. 06.04.2023 от Бенефициара в адрес Банка поступило требование платежа N 1 по ГАРАНТИИ в связи с неисполнением ООО "ПРЕСТИЖ-ЛТФ" условий договора.

Банк, в качестве ГАРАНТА произвел платеж 20.04.2023 г. по Гарантии в сумме 1 541 098 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возмещении средств по гарантии.

Поскольку данное требование Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком регрессного требования о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств у ответчика возникла задолженность в сумме 1 574 076, 04 руб. из которой:

- просроченный основной долг - 1 541 098,64 руб.

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 32 977,40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что факт выплаты истцом денежных средств на основании поступившего от бенефициара требования, основанного на банковской гарантии, в заявленном истцом размере документально подтвержден. Следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком уплаченных Банком в пользу Бенефициара денежных средств в порядке регресса (ст. 379 ГК РФ), а также предусмотренных договором процентов за отвлечение денежных средств. При этом расчет основного долга и процентов, выполненный истцом, является математически верным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения денежных средств Истцу в порядке регресса не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскании суммы основного долга в размере 1 574 076, 04 руб.,

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Из содержания иска и существа правоотношений сторон следует, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки. Требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов за отвлечение денежных средств являются по своей правовой природе требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по настоящему делу о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена в адрес ответчика 08 сентября 2023 года. В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения, направленный ответчику, который был возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку адресат (ответчик) не получил направленную судом корреспонденцию.

Следовательно, с учетом положений статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина