Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-9643/23 по делу N А46-947/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9643/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу N А46-947/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (ИНН 5501065833, ОГРН 1025500511827) о взыскании 59 011 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петтай Анастасии Анатольевны (ИНН 550207505885, ОГРНИП 317554300023568), индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ИНН 550400233333, ОГРНИП 313554320600095), индивидуального предпринимателя Добрачева Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" - представителя Гуровой Л.В., по доверенности от 16.06.2023 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - представителя Чепенко Ю.М., по доверенности от 09.01.2023 N 04-23 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" (далее - ООО "ТД "Советский", ответчик) о взыскании 59 011 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Петтай Анастасия Анатольевна, индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич, индивидуальный предприниматель Добрачев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Советский" в пользу ООО "Магнит" взыскано 54 518 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 31.07.2021; а также 2 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Советский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по обращению с ТКО. ООО "ТД "Советский" находит ошибочным вывод истца об обязанности индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (далее - третье лицо, ИП Немчинов Г.А.) производить оплату услуг по нормативу накопления ТКО "торговое помещение", так как данное помещение используется последним в качестве офиса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Советский" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда, указал на неоднократное обращение к истцу с требованием о произведении перерасчета задолженности за спорный период по нормативу накопления ТКО "Учреждения, организации, офисы, конторы".

Представитель ООО "Магнит" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

ООО "Магнит" установлено, что ООО "ТД "Советский" осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д.24/1. Региональным оператором в адрес ООО "ТД "Советский" направлен проект договора.

Договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, между ООО "Магнит" и ООО "ТД "Советский" на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, оказанные услуги ООО "ТД "Советский" не оплачены, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

ООО "ТД "Советский" против удовлетворения иска возражало по основаниям, приведенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по май 2019 года, сумма задолженности составила 54 518 руб. 50 коп. за период 01.06.2019 по 31.07.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого подписанного сторонами документа в исковой период отсутствовал в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами в исковой период урегулированы на условиях типового договора.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 24/1, не опровергается последним и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с избранным для расчета нормативом накопления ТКО. Между тем, утверждение ответчика о том, что в спорный период в помещении размещался офис и не осуществлялась торговая деятельность, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства использования спорного помещения для размещения магазина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, истцом в материалы дела представлены сведения с сайта https://yandex.ru/maps, из содержания которых следует, что по адресу г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 24/1 располагался магазин "Марафетт" в 2017, 2020, 2021 годах. Указанное также подтверждается сведениями в отношении ИП Добрачева А.Н. о зарегистрированной, а также снятой с регистрационного учета контрольно-кассовой техники, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска по запросу суда первой инстанции.

Согласно утверждениям ответчика, в период с 2017 по 2018 годы в спорном помещении действительно находился магазин, однако с 2018 по 2021 годы ИП Добрачев А.Н. торговую деятельность фактически не осуществлял. Между тем, документы, подтверждающие изложенное, ответчиком в материалы дела не представлены, кроме того представителем ООО "ТД "Советский" подтвержден факт размещения (и нахождения по настоящий момент) вывески, позволяющей идентифицировать торговое помещение.

Факт оказания услуг ответчику по адресу г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 24/1 подтверждается представленными в материалы дела треками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Так как у ответчика в спорный период отсутствовали свои контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, контейнерная площадка по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 24 включена в территориальную схему по обращению с ТКО согласно приказу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области".

Сторонами в ходе рассмотрения мотивированных возражений относительно того, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом, не заявлено. Кроме того, в силу статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Так как информация о наличии контейнеров у истца отсутствовала, расчет стоимости услуг складывается исходя из нормативов накопления, утвержденных РЭК Омской области.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска, Омской области как региональный оператор, ООО "Магнит" оказывает услуги по обращению с ТКО, следовательно, вправе требовать оплаты оказанных услуг за спорный период.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм, ООО "ТД "Советский" является лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, правоотношения возникли непосредственно между обществом и региональным оператором, ООО "ТД "Советский" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Довод ответчика о неверном исчислении сроков исковой давности, а также иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено, оказание услуги подтверждено материалами дела, расчет не оспорен.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу N А46-947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая