Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-5810/23 по делу N А38-2924/2022

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А38-2924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года по делу N А38-2924/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215098862, ОГРН 1041200433669) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, третье лицо, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5253004090, ОГРН 1045207499534)

при участии:

от заявителя - Ивлев С.Н. по доверенности от 11.10.2023 сроком действия до 18.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2012 N КН 06760;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее по тексту - ООО "Комис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл, ответчик) от 16.03.2022 N 723 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года заявленное требование ООО "Комис" удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 N 723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502 246 руб. и соответствующие ему пени. В остальной части заявленных требований отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения УФНС России по Республике Марий Эл от 16.03.2022 N 723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 502 246 руб. и соответствующие ему пени.

УФНС по Республике Марий Эл не согласно с Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 по делу N А38-2924/2022, полагает, что судом неполно исследованы материалы проверки.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, УФНС по Республике Марий Эл указывает, что совокупность обстоятельств, установленная проверкой, не подтверждает реальность рассматриваемых сделок ООО "Комис" с ООО "Аркада", считает, что судом налоговая реконструкция по НДС применена неправомерно, поскольку товар, указанный в УПД от 30.05.2017 N АКД3005001, выставленном ООО "Аркада", в ООО "Комис" не поступал. УФНС по Республике Марий Эл настаивает, что при проведении выездной проверки в отношении заявителя была установлена схема взаимодействия общества с проблемными организациями ООО "Евростиль", ООО "Аркада" в целях создания формального документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. УФНС по Республике Марий Эл полагает, что в результате завышения отраженных в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Евростиль" и ООО "Аркада", налогоплательщиком получена неправомерная налоговая выгода.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Комис" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции, обжалуемые УФНС по Республике Марий Эл, основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

ООО "Комис" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 года по делу N А38-2924/2022 изменить, а именно признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 N723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 944488 руб. 74 коп. и соответствующие ему пени.

ООО "Комис" считает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 года по делу N A38-2924/2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Комис" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 года в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 442242,73 руб. и соответствующие ему пени в отношении ООО "Евростиль" является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комис" указывает, что при проверке представило все необходимые первичные бухгалтерские документы, оформленные между ООО "Комис" и ООО "Евростиль", на выполненные подрядные работы на сумму 2 899 146,80 руб., в т.ч. НДС - 442 242,73 руб., в т.ч. договор N 12415 на выполнение подрядных работ от 15.04.2017, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2017, а также счет-фактуру N ЕВР3105001 от 31.05.2017. Также ООО "Комис" указывает, что оприходовало указанные услуги (работы), т.е. принято их к учету. Тем самым, по мнению ООО "Комис", оно выполнило действия и представило налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные главой 21 НК РФ, для получения вычета по НДС за 2 квартал 2017 года по организации ООО "Евростиль". ООО "Евростиль" также представило налоговому органу первичные бухгалтерские документы, аналогичные представленным ООО "Комис", и отразило налоговом учете по НДС реализацию услуг (работ), выполненных ООО "Комис" на сумму 2 899 146,80 руб., в т.ч. НДС - 442 242,73 руб. В связи с этим, по мнению ООО "Комис", отсутствуют искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что сделанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 года по делу N А65-16301/2018 выводы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

УФНС России по Республике Марий Эл представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает, что Арбитражным судом верно применены нормы материального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам в части отношений с контрагентом ООО "Евростиль".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Комис" создано 21.08.1998, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, основной государственный регистрационный N 1021200773770, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 14-17).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник УФНС России по Республике Марий Эл) от 10.09.2018 N 17 в отношении ООО "Комис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года).

По материалам проверки составлен акт от 26.06.2019 N 15-07/9, в котором зафиксировано, что заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС за 2 квартал 2017 года вследствие создания формального документооборота с проблемными организациями ООО "Евростиль" и ООО "Аркада". Проверкой установлено, что ООО "Евростиль", ООО "Аркада" относятся к разряду "технических" организаций, недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов не имеют, по юридическому адресу отсутствуют, анализ банковской выписки расчетного счета свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. Опрошенные свидетели, в том числе руководители контрагентов, не подтвердили факт реальной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО "Комис". Участие контрагентов заявителя сводилось исключительно к оформлению от их имени в адрес налогоплательщика первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых платежей.

По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 052 237 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени (т. 1, л.д. 36-92).

ООО "Комис" на акт налоговой проверки представлены возражения от 09.10.2019 (т. 4, л.д. 8-10).

На основании возражений ООО "Комис" проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в период с 25.10.2019 по 24.11.2019, по итогам которых вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 13.12.2019 N 15-07/9.

Согласно дополнению к акту налоговый орган подтвердил сумму доначисленного НДС в размере 1 052 237 руб. (т. 3, л.д. 42-89).

Материалы налоговой проверки, возражения ООО "Комис", материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем руководителя УФНС по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 16.03.2022 N 723 об отказе в привлечении ООО "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 11-86).

Решение получено ООО "Комис" 18.03.2022 (т. 4, л.д. 112).

Не согласившись с решением УФНС по Республике Марий Эл, ООО "Комис" обратилось с апелляционной жалобой от 12.04.2022 N 104 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения управления (т. 4, л.д. 113, оборот-117).

Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2022 N 07-07/0952@ решение УФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 26- 33).

Полагая решение УФНС по Республике Марий Эл неправомерными, ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Мотивируя заявленное требование, ООО "Комис" указало, что решение УФНС по Республике Марий Эл не соответствует закону, доначисления по налогу на добавленную стоимость, а также исчисленные по нему пени основаны на ошибочном выводе УФНС по Республике Марий Эл о создании обществом схемы с участием "технических" организаций для занижения суммы налогов. Заявитель считает, что УФНС по Республике Марий Эл неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Евростиль", ООО "Аркада", сделки с которыми носили реальный характер, подтверждены первичными документами. УФНС по Республике Марий Эл не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено, не доказано исполнение заключенных договоров другими контрагентами либо самим обществом. Заявитель также полагает, что УФНС по Республике Марий Эл нарушило положения НК РФ о сроках проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, что является самостоятельным основанием для признания решения от 16.03.2022 N 723 недействительным (т. 1, л.д. 6-10, 34, т. 5, л.д. 12, 90-91, 101, 114).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признает обоснованным применение ООО "Комис" вычетов по НДС в сумме 502 246 руб., рассчитанного по ценам реального поставщика АО "Шнейдер Электрик", в связи с чем, признал доначисление налога в указанной сумме неправомерным. Отказывая в удовлетворении части требований ООО "Комис" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "Евростиль" суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 442 242 руб.73 коп., а также пеней за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней судом проверены и признаны правильными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Комис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В свою очередь, согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 15.01.2015 между ООО "Комис" (субподрядчик) и ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2480-3, согласно которому ООО "Комис" обязуется выполнить с использованием материалов и оборудования подрядчика монтаж и пуско-наладку слаботочных систем на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, корпус N 3 "Сборочно-испытательный", срок проведения работ с 01.02.2015 по 20.06.2015.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым действие договора продлено, срок выполнения работ установлен до 30.12.2017 (т. 1, л.д. 96-112).

15 апреля 2017 ООО "Комис" заключило договор на выполнение подрядных работ N 12415 с субподрядчиком ООО "Евростиль", по условиям которого ООО "Евростиль" обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку слаботочных систем на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Корпус N 3а", то есть работу, связанную с выполнением ООО "Комис" обязанностей по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (CD-диск, файл N 1.2.1, папка N 1 - т. 5, л.д. 24).

Стоимость работ по договору с ООО "Евростиль" установлена в размере 2 899 146 руб.80 коп., в том числе НДС 442 242 руб. 74 коп., который заявлен ООО "Комис" в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года.

Подтверждая обоснованность применения указанных вычетов, ООО "Комис", помимо договора с ООО "Евростиль", представило справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2017, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от N N 1-5, счет-фактуру от 31.05.2017, платежное поручение от 17.05.2017, карточки счетов N19 и N60 за 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО "Евростиль".

Кроме того, ООО "Комис" сослалось на акты выполненных работ (КС-2), подтверждающие передачу работ от ООО "Комис" заказчику (ООО "ПСБ "ЖилСтрой") на сумму 5 074 540 руб. 30 коп. (в том числе НДС в размере 774 082 руб.43 коп.), в составе которых поименованы работы, выполненные ООО "Евростиль" (т. 4, л.д. 14, CD-диск, папка N 1 - т. 5, л.д. 24).

УФНС по Республике Марий Эл в ходе проверки было установлено, что ООО "Евростиль" создано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2017, то есть менее чем за месяц до подписания договора с ООО "Комис", состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, то есть находилось на значительном удалении и от налогоплательщика, и от места проведения работ.

21 марта 2019 ООО "Евростиль" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, при этом сведения о недостоверности адреса ООО "Евростиль" внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2017 (CD-диск, файл N 8.1, папка N 8 - т. 5, л.д. 24).

УФНС по Республике Марий Эл установлено, что ООО "Евростиль" не имело финансово-хозяйственных возможностей для выполнения работ на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, корпус N 3" вследствие отсутствия трудовых ресурсов, в том числе производственного персонала (за 2017 год численность работников составляет 1 человек), автотранспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, а также обособленных подразделений на территории Нижегородской области (место выполнения работ). При этом проведение монтажных, пуско-наладочных работ требует наличия не просто рабочих, а высококвалифицированных специалистов, которые отсутствуют у ООО "Евростиль".

В то же время, данные специалисты имеются в штате ООО "Комис", что подтверждается протоколами допросов работников ООО "Комис" (CD-диск, папка N 4 - т. 5, л.д. 24).

В ходе налоговой проверки установлено, что по документам ООО "Комис" полностью передал пуско-наладочные работы по системам ОС, АПС и ПТ, а также монтаж системы СВОПОГИ в субподряд, то есть передал почти весь объем работ на объекте контрагенту, не обладающему соответствующими возможностями. При этом прибыль от сделки составила для ООО "Комис" всего 1%, что свидетельствует также и об отсутствии предпринимательской выгоды от привлечения субподрядчика (т. 4, л.д. 39).

ООО "Комис" не представило достоверных и разумных объяснений причин и оснований привлечения ООО "Евростиль" в качестве исполнителя работ на объекте Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород.

В то же время, при опросе руководителя ООО "Евростиль" Сафиуллина И.И., согласно протоколу допроса свидетеля от 13.06.2019, Сафиуллин И.И. показал, что ООО "Евростиль" выполняло работы по ремонту квартир физических лиц только в г. Казань, на объектах ООО "Комис" не работало, руководителя организации не знает (CD-диск, файл N 3.3, папка N 3 - т. 5, л.д. 24).

При последующем допросе (18.06.2019) Сафиуллин И.И. изменил свои показания, заявив, что ООО "Комис" являлось одним из заказчиков, договор с ООО "Комис" заключался, предметом договора являлся монтаж слаботочных систем пожарной сигнализации. Однако свидетель затруднился ответить на вопросы о дате и обстоятельствах заключения договора, на каких объектах выполнялись работы, какие работники были направлены им для выполнения указанные работы, не смог пояснить, что такое "слаботочные системы", что указывает на недостоверность данных показаний и не подтверждает доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "Евростиль" (CD-диск, файл N 3.4, папка N 3, т. 5, л.д. 24).

В материалах проверки зафиксировано, что в договоре на выполнение подрядных работ от 15.04.2017 N 12415, заключенном между ООО "Комис" и ООО "Евростиль", указан расчетный счет ООО "Евростиль", открытый лишь 27.04.2017, то есть после заключения договора.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) сдача работ от ООО "Комис" в адрес заказчика ООО "ПСБ "ЖилСтрой" произошла раньше (30.04.2017), чем ООО "Комис" приняло работы у ООО "Евростиль" (31.05.2017).

По документам, полученным от заказчика ООО "ПСБ "ЖилСтрой" монтажные работы по системе СВОПОГИ были проведены в марте 2017 года, в то время как по документам ООО "Евростиль" данные работы были проведены с 15.04.2017 по 30.05.2017.

Указанные несоответствия в датах, с учетом прочих обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии реальных экономических отношений ООО "Комис" и ООО "Евростиль" и о создании формального документооборота между организациями.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что при отсутствии производственных ресурсов и материально-технической базы для ведения деятельности, а также источников финансирования деятельности в виде уставного капитала, внесенного учредителями, кредитных, заемных и иных средств ООО "Евростиль" отражена реализация за 2 квартал 2017 года на сумму 66319982 руб. с НДС.

При этом сумма налога к уплате в бюджет составила всего 8 596 руб.

УФНС по Республике Марий Эл выявлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Евростиль" носит транзитный характер, не соответствует действительному экономическому смыслу совершаемых сделок и имеет своей целью "обналичивание" денежных средств. Основная часть поступивших на банковский счет ООО "Евростиль" денежных средств в этот же или на следующий день списывались с расчетного счета в адрес физических лиц, что подтверждается банковской выпиской за 2017 год (CD-диск, файл N 7.1.1, папка N 7 - т. 5, л.д. 24).

В ходе проверки УФНС по Республике Марий Эл были истребованы документы у ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" по обеспечению и контролю пропускного режима на территорию строительного объекта "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород". На основании представленных доказательств установлено, что во 2 квартале 2017 года заявки на проход сотрудников ООО "Евростиль" не подавались (т. 4, л.д. 40).

Из показаний работников ООО "Комис" также следует, что работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Корпус N 3а" выполняли самостоятельно работники ООО "Комис".

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников ООО "Комис" Москалева С.А., Базарова Д.А., Ефремова О.И., Жайворон О.А. (CD-диск, папка N 4 - т. 5, л.д. 24).

Таким образом, на основании собранных данных УФНС по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Комис" и ООО "Евростиль".

Монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород" выполнены ООО "Комис", в то время как документальное оформление договорных отношений с ООО "Евростиль" было направлено исключительно на получение налоговых вычетов, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО "Комис" о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-16301/2018, которое, по мнению заявителя, подтверждает реальность хозяйственных отношений ООО "Комис" и ООО "Евростиль", судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из текста судебного акта усматривается, что перед Арбитражным судом Республики Татарстан не стоял вопрос о недействительности либо фиктивности договора на выполнение подрядных работ от 15.04.2018 N 12415, суд оценивал исключительно гражданско-правовые отношения сторон, так как предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности за дополнительные работы, выполненные за рамками предусмотренных договором на выполнение подрядных работ обязательств. При этом, в решении не оценивалась экономическая обоснованность отношений ООО "Комис" и ООО "Евростиль" и влияние заключенного договора на размер налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 (далее Пленум N53), в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентами, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

ООО "Комис" не представило достоверных доказательств в обоснование выбора ООО "Евростиль" в качестве контрагента, принимая во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, ООО "Комис" не представило документальных доказательств, подтверждающих непосредственное исполнение работ по спорному договору ООО "Евростиль".

Более того, свидетельские показания работников ООО "Комис", а также отсутствие трудовых и производственных ресурсов, недоказанность факта выполнения работ на объекте работниками ООО "Евростиль" доказывают, что ООО "Евростиль" не мог выполнить спорные работы.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт выполненных работ; противоречия в представленных документах; отсутствие действительного экономического смысла в спорных хозяйственных операциях; отсутствие действительных целей при заключении договоров со спорными контрагентами, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Такая совокупность обстоятельств, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума N 53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг).

Аналогичные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях следуют из положений статьи 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договора с ООО "Евростиль" являлось создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки. Монтажные и пуско-наладочные работы на строительном объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород" в корпусе N За выполнены самим налогоплательщиком, ООО "Евростиль" не имело реальной возможности на исполнение договорных обязательств и производство спорных работ, следовательно, выписанные от имени ООО "Евростиль" счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам.

Применение вычетов по НДС в сумме 442 242 руб. 74 коп. на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "Евростиль", доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 442 242 руб.73 коп., а также пеней за его неуплату правомерно признано судом законным и обоснованным.

Расчеты налога, пеней судом проверены и признаны правильными.

Оценив доводы ООО "Комис" о нарушении УФНС по Республике Марий Эл норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры, которые привели или могли бы привести к принятию неправомерного решения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено и заявителем признано, что рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено с участием представителя ООО "Комис", итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт проверки, права заявителя на обжалование решения нарушены не были, таким образом, УФНС по Республике Марий Эл была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком нарушены не были.

Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Евростиль" законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ООО "Комис" в данной части подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Относительно требований заявителя по контрагенту ООО "Аркада" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что на момент проведения проверки в распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что в 2016 году ООО "Комис" приобрело у АО "Шнейдер Электрик" комплектующие на общую сумму 954 395 руб.58 коп., в том числе НДС 450 670 руб.51 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 18.02.2016 N 9034083178.

В результате сопоставления материалов, поставленных АО "Шнейдер Электрик" по счету-фактуре от 18.02.2016 N 9034083178, и материалов, поступивших от ООО "Аркада" по УПД от 30.05.2017 N АКД3005001, УФНС по Республике Марий Эл установлено, что такие показатели, как последовательность товаров, их наименование, номенклатура, количество (за исключением позиций 8, 9, 29, 30), являются идентичными, однако, в документах, оформленных от ООО "Аркада", налогоплательщиком применена наценка 21%, что увеличило сумму сделки.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправильном расчете его налоговых обязательств при вынесении оспариваемого решения, поскольку, учитывая, что в ходе налоговой проверки УФНС по Республике Марий Эл дана оценка отношениям ООО "Комис" и АО "Шнейдер Электрик", ответчик должен был в рамках налоговой реконструкции принять налоговые вычеты по ООО "Аркада" по ценам реального поставщика.

Судом определена сумма понесенных расходов в размере 2 790 257 руб. 77 коп. (без НДС), налог на добавленную стоимость 502 246 руб. на основании цен АО "Шнейдер Электрик", указанных в решении УФНС по Республике Марий Эл, и количества приобретенных материалов (с учетом приобретения комплектующих по позициям 8, 9, 29, 30 в большем количестве).

Между тем, оценивая решение УФНС по Республике Марий Эл в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами УФНС по Республике Марий Эл о том, что, поскольку товар, указанный в УПД от 30.05.2017 N АКД3005001, выставленном ООО "Аркада", в ООО "Комис" не поступал, судом первой инстанции налоговая реконструкция по НДС применена неправомерно.

В рассматриваемом случае, в результате проведения контрольных мероприятий УФНС по Республике Марий Эл установлено, что ООО "Аркада" является "технической" организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Аркада" зарегистрировано 16.03.2017 г. по юридическому адресу: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 60, офис 2.

УФНС по Республике Марий Эл от МИФНС N 5 по Республике Татарстан в ходе выездной проверки получен протокол осмотра (обследования) N0935 от 16.07.2018 г. (ответ с вх.N03853дсп от 10.10.2018 г.), согласно которому в результате осмотра (обследования) адреса: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 60 установлено отсутствие ООО "Аркада" по указанному адресу.

21 марта 2019 г. ООО "Аркада" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Аркада" за 1-4 кварталы 2017 г., установлено, что данной организацией продажа заявлена только за 2 квартал 2017 г. на общую сумму 80 694 575,68 руб., в т. ч. НДС 12 309 342,11 руб.

На основании ст. 93.1 НК РФ УФНС по Республике Марий Эл проведено истребование документов (информации) у контрагентов ООО "Аркада" по книге продаж. Из представленных документов следует, что ООО "Аркада", не имея производственных мощностей, материально-технической базы для ведения деятельности, производственного и административного персонала, а также какого-либо финансирования во 2 квартале 2017 г., производило ремонт отмосток, монтаж, ремонт и техобслуживание мультимедийного оборудования, строительно-монтажные работы, отделочные работы, осуществляло перевозку грузов и т.д. Кроме того, согласно представленным документам ООО "Аркада" помимо электротоваров реализовало ПВХ материалы, нефтепродукты, ткани, металлоконструкции.

При этом, ООО "Аркада" согласно банковской выписке не производило перечисления на покупку материалов, оборудования и инструментов, на оплату транспортных услуг, субподрядных работ, аренды спецтехники. Все поступавшие на счет денежные средства были направлены на лицевые счета физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, поскольку полученные денежные средства, не направлялись на исполнение тех обязательств, которые ООО "Аркада" обязалось выполнить, согласно представленным документам, УФНС по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о создании ООО "Аркада" фиктивного документооборота с контрагентами по книге продаж с целью предоставления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. ООО "Аркада" заявлены счета-фактуры на общую сумму покупок 80 656 553,90 руб., в т. ч. НДС 12 303 542,09 руб. от единственного контрагента ООО "Техноком". Представлены также две уточненные декларации: в уточненной декларации N 1 ООО "Аркада" указаны счета-фактуры по сделкам на ту же сумму от контрагента ООО "Леон ЛТД"; в уточненной декларации N 2 - на ту же сумму от контрагента ООО "Автолайт".

При этом количество, номера, даты, счетов-фактур, а также суммы сделок по данным документам не изменялись.

Кроме того, в адрес контрагентов ООО "Техноком", ООО "Леон ЛТД", ООО "Автолайт" согласно банковской выписке ООО "Аркада" за 2017 г. перечисления по расчетному счету не производились.

Указанные контрагенты так же исключены из ЕГРЮЛ вследствие наличия в их отношении недостоверных сведений.

Таким образом, реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Аркада" с контрагентами по книге покупок ООО "Техноком", ООО "Леон ЛТД", ООО "Автолайт" не осуществлялась, что свидетельствует о том, что указанные организации электротовары в адрес ООО "Аркада" не поставляли.

Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аркада" носит транзитный характер, не соответствует действительному экономическому смыслу совершаемых сделок и имеет своей целью "обналичивание" денежных средств, отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, оплата за аренду помещений и техники, покупка канцелярских и офисных принадлежностей, оплата командировочных расходов и т.д.

Основная часть поступивших на банковский счет ООО "Аркада" денежных средств в этот же или на следующий день списывались с расчетного счета в адрес физических лиц с назначением платежа "во исполнение обязательств по договору...". При этом ООО "Аркада" документы по взаимоотношениям с данными физическими лицами не представило. Произведенный допрос свидетеля, на чье имя были перечислены денежные средства, свидетельствует о том, что данному лицу не было известно о существовании подобных перечислений.

Расчетный счет ООО "Аркада" был открыт 27.04.2017 г., закрыт 17.05.2017 г., т.е. период проведения операций по счету составил всего 21 день. За это время на счет поступило 84 900 906,44 руб., списано со счета 84 900 906,44 руб., остаток по счету на день закрытия равен нулю.

В результате анализа договора поставки N 2457 от 10.05.2017 г., заключенного ООО "Комис" с ООО "Аркада", УФНС по Республике Марий Эл установлено, что стороны данного Договора пренебрегли его условиями, не исполнив возложенные на них обязательства. Так, как указано в Договоре поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета (п.2.3 договора). Оплата произведена 10.05.2017. Универсальным передаточным документом от 30.05.2017 г. N АКД 3005001 на сумму 3 998 850,00 руб. оформлена отгрузка товара, то есть с нарушением согласованных сроков.

Также в договоре поставки N 2457 от 10.05.2017 г. указано, что в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в договоре, Поставщик (ООО "Аркада") уплачивает Покупателю (ООО "Комис") штраф в размере 1 % от стоимости Товара, за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции к ООО "Аркада" не применялись, что свидетельствует о формальном включении в договор условий предусматривающих уплату неустойки.

Кроме того, электротовары, указанные в Спецификации к Договору с ООО "Аркада" подлежат обязательной сертификации на соответствие требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В представленном договоре поставки N 2457 от 10.05.2017 г. отсутствуют условия, регламентирующие гарантийные обязательства (в том числе гарантии завода-изготовителя) ООО "Аркада" по поставке электротоваров, условия возврата, замены товара в случае поставки продукции ненадлежащего качества. Не указаны контактные лица поставщика, телефоны (электронная почта) и иная информация, что свидетельствует о том, что ООО "Комис" не имеет деловой цели во взаимоотношениях с ООО "Аркада", выражающейся в получении от данного контрагента электротехнической продукции надлежащего качества с гарантийными обязательствами поставщика, а также в обеспечении возможности возврата и обмена товара.

Помимо этого, ООО "Комис" не подтверждена доставка груза от ООО "Аркада", поскольку в ответ на разные требования УФНС по Республике Марий Эл о представлении документов относительно доставки и приема-передачи товаров от ООО "Аркада", ООО "Комис" представлены разные пакеты документов, противоречащие друг другу: в одном случае доставка была произведена перевозчиком, в другом случае - груз был доставлен в ООО "Комис" самовывозом собственным водителем-экспедитором.

В УПД N АКД3005001 от 30.05.2017 г. на отгрузку товара от ООО "Аркада" в адрес ООО "Комис" лицом, получившим груз, является заведующий складом ООО "Комис" Зарипов P.M.

В транспортной накладной в поле "Сдача груза" также указано, что груз от перевозчика Хадиева А.И. получен заведующим складом ООО "Комис" Зариповым P.M. 30.05.2017 г.

В транспортной накладной в поле "Прием груза" стоит печать ООО "Аркада" и подпись неустановленного лица.

Кроме того, раздел 16 "Дата составления, подписи сторон" указанной транспортной накладной содержит в себе сведения о том, что Договор на транспортировку груза заключен между ООО "Аркада" и перевозчиком Хадиевым А.И.

Плательщиком по договору перевозки груза является ООО "Аркада".

В ходе проверки на основании информации, имеющейся в УФНС по Республике Марий Эл, установлено, что собственником транспортного средства С423КХ/116 с 30.01,2013 г. по 05.05.2017 г. являлся Хадиев Айдар Ильфатович. С 05.05.2017 г. по 10.10.2017 г. - Ибрагимов Булат Олегович.

Хадиев Айдар Ильфатович и Ибрагимов Булат Олегович в 2017 году не являлись индивидуальным предпринимателем.

По расчетному счету ООО "Аркада" перечисления денежных средств в адрес Хадиева А.И. и Ибрагимова Б.О. не установлены.

В рамках выездной проверки проведен допрос Хадиева Айдара Ильфатовича (протокол допроса от 24.12.2018 г. N 2609), из показаний свидетеля следует, что он в 2017 году нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся, перевозку грузов 30.05.2017 г. не осуществлял, продал транспортное средство гос. номер C42SKX/116 в адрес Ибрагимова Булата, организация ООО "Аркада" не знакома.

Таким образом, физическое лицо, которое по представленным документам перевозило груз от ООО "Аркада" в адрес ООО "Комис", не подтверждает оказание транспортных услуг для ООО "Аркада".

Кроме того, транспортное средство Газель гос. N С 423 КХ/116 не принадлежало ему на праве собственности на момент совершения сделки между ООО "Комис" и ООО "Аркада".

В ходе проверки ООО "Комис" также представлен корешок доверенности на получение груза от ООО "Аркада", согласно которому груз получен со склада ООО "Аркада" по доверенности N 440 от 30.05.2017 г. водителем-экспедитором ООО "Комис" Гашигуллиным Р.Ш.. На представленном корешке доверенности стоит печать от имени ООО "Аркада".

В приходном ордере N 2284 от 30.05.2017 г. также указано, что заведующий складом ООО "Комис" Зарипов P.M. принял товар от водителя- экспедитора Гашигуллина Р.Ш., то есть доставка груза от ООО "Аркада" производилась собственными силами ООО "Комис" (самовывозом) до склада N 1, где впоследствии груз был принят заведующим склада.

В рамках проверки УФНС по Республике Марий Эл направлено Поручение N 5424 от 20.09.2018 г. в МИФНС России N 5 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ООО "Аркада" по взаимоотношениям с ООО "Комис".

В ответ ООО "Аркада" представлены договор поставки N 2457 от 10.05.2017 г., счет на оплату N 2457 от 10.05.2017 г., спецификация к договору N 2457 от 10.05.2017 г., УПД N АКД3005001 от 30.05.2017 г., Акт сверки за 2017 г., доверенность N 440 от 30.05.2017 г.

В документах, представленных ООО "Аркада", в строке "Товар (груз) получил" стоит подпись заведующего склада Зарипова P.M.

Таким образом, факт получения груза от ООО "Аркада" водителем-экспедитором ООО "Комис" Гашигуллиным Р.Ш. опровергается представленными от ООО "Аркада" отгрузочными документами (УПД N АКД 3005001 от 30.05.2017), что свидетельствуют о недостоверности записей, содержащихся в представленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей водителем ООО "Комис", т.е. о нереальности отгрузки товара со склада ООО "Аркада".

В рамках выездной проверки проведен допрос Гашигуллина Рината Шайхулловича (протокол допроса от 06.02.2019 г. N 2.15-09/345), из показаний свидетеля следует, что он в 2017 году работал в ООО "Комис" и работает по настоящее время по адресу Казань, ул. Журналистов 6, водителем (перевозка, доставка, поставка). Кладовщиком в ООО "Комис" является Зарипов P.M., грузчиков в штате ООО "Комис" не имеется. ООО "Аркада" не знакома, Хадиев Айдар Ильфатович не знаком, на вопрос: "Вами по доверенности N 440 от 30.05.2017 г. был получен товар от ООО "Аркада". Укажите по чьей просьбе Вами были получены тми. Чьим автотранспортом осуществлялась перевозка полученного Вами груза с указанием марки, регистрационного номера автомашины и собственника автотранспортного средства, ФИО водителя", свидетель ответил, что таких обстоятельств не помнит".

В ходе проверки проведен допрос заведующего складом ООО "Комис" Зарипова P.M. (протокол допроса N 1692 от 13.12.2018 г.). Свидетель пояснил, что в 2017 году являлся заведующим складом ООО "Комис", рабочее место находилось по адресу г. Казань, ул. Журналистов, 6. ООО "Комис" в 2017 году осуществляло установку инженерного оборудования, установку систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения. На сколько он помнит, был груз от ООО Аркада, руководителя не знает, наименование товаров, приобретенных от ООО Аркада не помнит, чьим транспортом доставлялись материалы от ООО Аркада не знает.

Таким образом, по показаниям свидетеля Зарипова P.M., его рабочее место находилось по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 6, в то время как по документам (транспортной накладной) груз от ООО "Аркада" прибыл на ул. Халитова. д. 2 и был получен Зариповым P.M. именно там.

Таким образом, ООО "Комис" предприняты действия, направленные на сокрытие отсутствия факта приема-передачи электротехнического оборудования от ООО "Аркада", выражающиеся в представлении разных пакетов документов по транспортировке груза от ООО "Аркада", свидетельствующие о нереальности поставки от данного контрагента.

При этом, на основании проведенного истребования у контрагентов ООО "Комис" по цепочке сделок установлено, что ООО "Аркада" электротовары не покупало, т.е. не могло поставить их в ООО "Комис". Единственным контрагентом ООО "Аркада" по книге покупок является ООО "Автолайт".

УФНС по Республике Марий Эл в адрес МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании у ООО "Автолайт" документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Аркада". ООО "Автолайт" представлены документы на поставку в адрес ООО "Аркада" металлоконструкции для зерносушилки, прожектора светодиодного, товаров "Бархат", "Пике арт. 00107", ткани из синтетических нитей, ткани марчяно однотонной, ткани плательно-костюмной, ткани костюмной, круж. полотна хлопок, а также оказание комплекса услуг по профессиональной уборке внутренних помещений, оказание услуг по профессиональной уборке прилегающей территории, оказание услуг по размывке пола машинным способом, по комплексной уборке санитарных зон.

Таким образом, электротовары в адрес ООО "Аркада" не поставлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аркада" приобретение электротоваров также не установлено.

Кроме того, УФНС по Республике Марий Эл установлено, что материалы, указанные в спецификации к Договору с ООО "Аркада", являются продукцией завода АО "Шнейдер Электрик", реализующего электротовары напрямую либо через официальных дилеров компании.

ООО "Аркада" в списке официальных дилеров продукции отсутствует.

Согласно информации, представленной АО "Шнейдер Электрик", взаимоотношений с ООО "Аркада", его контрагентами по книге покупок ООО "Техноком", ООО "Леон ЛТД", ООО "Автолайт", контрагентами по расчетному счету ООО "Мария" не было. Указанные контрагенты ООО "Аркада" также отсутствуют среди партнеров компании АО "Шнейдер Электрик".

Согласно карточке счета 41.01 ООО "Комис" за 2016 г. поставка электротехнических товаров по номенклатуре, идентичной той, что документально поступила от имени ООО "Аркада" во 2 квартале 2017 г., приобреталась ООО "Комис" ранее проверяемого периода. Карточка счета содержит записи от 18.02.2016 г. по поступлению данной продукции на основании входящего документа от поставщика АО "Шнейдер Электрик".

Использование материалов, поступление которых оформлено от имени ООО "Аркада", в производстве щитков автоматизации вентиляции налогоплательщиком документально не подтверждено.

В ответе на требование о представлении документов (информации) N 2445 от 23.04.2019 г. налогоплательщик пояснил, что материалы, документально оприходованные от имени ООО "Аркада", были списаны на объект учета "2756: СВ Сборка щитов электрики". Также ООО "Комис" представлены документы, подтверждающие реализацию щитов автоматизации в адрес ООО "Свайтекс". Из представленных ООО "Комис" актов на сборку щитов автоматизации для ООО "Свайтекс", невозможно установить, из каких материалов произведены данные щиты, калькуляция на производимую продукцию ООО "Комис" не представлена.

Технические условия, рабочая документация, проектное решение, паспорт изделия и иные документы, определяющие нормы к комплектации и наполнению продукции, т.е. обосновывающие списание материалов в производство щитов диспетчеризации и управления (автоматизации) налогоплательщиком в ответ на требование УФНС по Республике Марий Эл не представлены.

В ответ на другое требование N 8594 от 05.11.2019 г. о представлении документов о произведенных затратах на сборку щитов автоматизации в адрес ООО "Свайтекс" ООО "Комис" представлено пояснение о том, что за 2 квартал 2017 г. взаимоотношений с ООО "Свайтекс" не было.

УФНС по Республике Марий Эл проанализированы взаимоотношения между ООО "Комис" и ООО "Свайтекс", имевшие место ранее проверяемого периода и установлено, что реализация товаров (электрощитов) была отражена в бухгалтерском учете ООО "Комис" для того, чтобы закрыть образовавшуюся перед ООО "Свайтекс" кредиторскую задолженность в сумме 50 531 492,07 руб. Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что документы между ООО "Комис" и ООО "Свайтекс" по сборке щитов автоматизации составлены формально.

Таким образом, совокупность представленных обстоятельств не подтверждает поставку от ООО "Аркада" в адрес ООО "Комис" продукции согласно спецификации к договору N 2457 от 10.05.2017 г., использование материалов, поступление которых оформлено от имени ООО "Аркада", для выполнения работ по сборке щитов автоматизации вентиляции и тепловых завес не подтверждено.

Оценивая вывод суд первой инстанции о том, что УФНС по Республике Марий Эл должно было в рамках налоговой реконструкции принять налоговые вычеты по ООО "Аркада" по ценам реального поставщика - АО "Шнейдер Электрик", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в ходе налоговой проверки УФНС по Республике Марий Эл было установлено, что между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Комис" был заключен рамочный договор с партнером от 01.04.2015 N 2015-90015, по которому производилась поставка продукции, в том числе в проверяемый период 2 квартал 2017 г.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Комис" и АО "Шнейдер Электрик" за период 1-2 кварталы 2017 г., установлено, что счета-фактуры, заявленные в книгах покупок ООО "Комис", и счета-фактуры, отраженные в книгах продаж АО "Шнейдер Электрик" за рассматриваемый период, полностью сопоставлены.

Стоимость поставленных АО "Шнейдер Электрик" в ООО "Комис" товарно-материальных ценностей в период 1-2 кварталы 2017 г. составила 1 005 208,04 руб., в т.ч. НДС 153 336,83 руб.

Сумма налога полностью отражена в составе налоговых вычетов ООО "Комис" за указанные налоговые периоды.

УФНС по Республике Марий Эл также проанализированы поставки электротоваров, произведенные АО "Шнейдер Электрик" ранее проверяемого периода - в 2016 г. Стоимость отгруженных товаров в ООО "Комис" составила 43 203 856,23 руб., в т.ч. НДС 6 590 418,75 руб.

При этом сумма налога, отраженная в книгах покупок налоговых деклараций ООО "Комис" по НДС за периоды 1-4 кварталы 2016 г., составила 6 262 450,95 руб.

Таким образом, ООО "Комис" в 2016 г. не заявлен к вычету налог в размере 327 967,80 руб.

В результате анализа карточки счета 41 ООО "Комис" за 2016 г. установлено, что сумма НДС по незаявленным счетам-фактурам включена в стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вся продукция, реализованная АО "Шнейдер Электрик" в ООО "Комис" в период с начала 2016 г. по 2 квартал 2017 г., оприходована ООО "Комис" в полном объеме.

УФНС по Республике Марий Эл также установлено, что ни у ООО "Аркада", ни у контрагентов ООО "Аркада" ни по расчетным счетам, ни по книгам покупок / продаж не установлено наличие контрагента АО "Шнейдер Электрик", таким образом, источник для применения вычетов по НДС, заявленных ООО "Комис" по контрагенту ООО "Аркада", в бюджете не сформирован.

Таким образом, УФНС по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Аркада" электротовары не закупало, следовательно, не могло поставить их в ООО "Комис", ООО "Комис" представлен только формальный пакет документов, не подтверждающий реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Комис" и ООО "Аркада", товар, указанный в УПД от 30.05.2017 N АКД3005001, выставленном ООО "Аркада", в ООО "Комис" не поступал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если в цепочку поставщиков товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Из материалов дела усматривается, что электротовары по УПД от 30.05.2017 N АКД3005001, документально оформленные поставкой через ООО "Аркада", в ООО "Комис" не поставлялись, продажа именно этого товара АО "Шнейдер Электрик" в этот период времени не производилась.

Из оспоренного решения УФНС по Республике Марий Эл не следует, что в ходе проверки был установлен реальный поставщик непосредственно спорного товара. То обстоятельство, что аналогичный товар поставлялся ООО "Комис" АО "Шнейдер Электрик", но в ином количестве, само по себе не подтверждает реальность поставки спорного товара.

ООО "Комис" не вправе применять налоговые вычеты, заявленные по спорным операциям с ООО "Аркада", поскольку обязательства не исполнены надлежащим лицом, ООО "Комис" не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В этой связи отсутствуют правовые основания для "налоговой реконструкции" обязательств ООО "Комис" по уплате НДС по формальной сделке с ООО "Аркада".

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Комис" подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В остальной обжалуемой части Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года по делу N А38-2924/2022 отменить в части признания недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16.03.2022 N723 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502246 руб. и соответствующие ему пени, а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2023 года по делу N А38-2924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2023 операция N 4122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова