Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60048/23 по делу N А40-141955/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-141955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-141955/23,

принятое по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ППК "Фонд развития территорий"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" задолженности в размере 4 008 768,99 руб., неустойки в размере 148 471,78 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4 008 768,99 руб., прекращено производство по делу в данной части; с ответчика взыскана неустойка в размере 148 471,78 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 между истцом ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик) и ответчиком ППК "Фонд развития территорий" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-8-13162/23, согласно п. 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.03.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.5 договора, расчеты за поставку газа осуществляются покупателем в адрес поставщика в следующем порядке: покупатель производит платеж в размере 35 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки в срок до 18 числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объеме потребления природного газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца. Окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. при этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п. 5.4 настоящего договора и ранее произведенными платежами.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, за период январь и март 2023 г. истец поставил газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается УПД от 31.01.2023 N 13632Ф, от 31.03.2023 N59147Ф, сводными актами от 31.01.2023, от 31.03.2023, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой платежа в том числе, после подачи искового заявления, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за период, согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.6, 5.7 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Оплата неустойки, начисленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" производится покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету, выставленному поставщиком.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 471,78 руб. за период с 26.02.2023 по 26.05.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки установлен законом, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-141955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким