Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60313/23 по делу N А40-246357/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-246357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 246357/22, о включении требования Павлова Дмитрия Юрьевича

в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чака Александра Матвеевича в размере 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Александра Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

от Павлова Дмитрия Юрьевич - Романова А.С. по дов. от 25.05.2023

от ф/у Павленко Евгения Александровича - Фролова Я.В. по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.11.2022 года поступило заявление кредитора Чак Сергея Матвеевича в лице финансового управляющего Павленко Е.А. о признании Чака Александра Матвеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу N А40-246357/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Чак Александр Матвеевич (17.02.1972 года рождения, ИНН 771000728003) признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Чака Сергея Матвеевича включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.136.000 руб., оставлено без рассмотрения заявление кредитора в части 666.717,72 руб.; утвержден финансовым управляющим Архипов Вячеслав Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило требование Павлова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признаны обоснованными требования Павлова Дмитрия Юрьевича и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Павлова Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, 05.09.2021 года между кредитором (Займодавец) и должником (должник, Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 05.09.2023 года. В обоснование требования, кредитор указывает на то, что факт получение должником денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2021 представленной в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 4, 5, 16, 32, 71 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив наличие у кредитора финансовой возможности, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены доказательства, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средства в размере требований подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (выписка по счету, согласно которой снятие средств с банковской карты в сумме 200 000 руб. имело место 29.07.2021 двумя операциями, 150 000 руб. - 20.08.2021 г. и 100 000 руб. - 04.09.2021).

Размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Проверив обстоятельства наличия задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере сделки по предоставлению кредитором должнику займа, и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, т.е. достаточном для предоставления займа должнику.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно рассматриваемого требования.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа приводился в суде первой инстанции, и являлся предметом исследования и правомерно отклонен. Оснований для переоценки представленных кредитором доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о несоответствии банковских выписок требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету, представленная кредитом сформирована онлайн в системе банк-клиент Сбербанка России.

О фальсификации данного доказательства, лицами, участвующими в споре не заявлено.

Кроме того, доказательств о создании кредитором искусственной задолженность для осуществления контроля над процедурой банкротства, материалы дела не содержат.

При этом, требования Павлова Д.Ю. составляют около 5,23% от предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов, что исключает возможность контроля над ходом дела о банкротства. К тому же, судом первой инстанции указано на неучастие в первом собрании кредиторов ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемное обязательство соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в назначенном судебном заседании с непосредственным исследованием доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 246357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров