Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57986/23 по делу N А40-20104/2023

г.Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-20104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Колесова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-20104/23

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Колесова Игоря Александровича

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих

строительство"

о признании отказа в возврате средств компенсационного взноса незаконным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кибакин М.М. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесов И.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о признании незаконным отказа от 24.11.2022 N 06-4064/22 в удовлетворении заявления ИП Колесова И.А. о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации; о взыскании ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб.

Решением от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Колесов И.А. в период с 04.02.2010 по 11.08.2016 являлся членом Ассоциации СРО "Первая гильдия строителей", что вытекает из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

16.08.2016 его членство прекращено на основании заявления в связи с переходом в СРО по месту регистрации.

Сведения о вступлении в новую СРО отсутствуют.

13.05.2022 сведения об Ассоциации СРО "Первая гильдия строителей" (СРО-С049-14102009) исключены из государственного реестра на основании Приказа Ростехнадзора от 13.07.2017 N СП-50.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2021 N 447-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В этом случае Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также случаев, установленных в соответствии с ч.17 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Ответчик не возвратил истцу взнос, что указано в соответствующем отказе 24.11.2022 N 06-4064/22, в связи с чем истец обратился с иском суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, какая информация указана в платежном поручении, которым истец перечислил денежные средства в пользу ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

В платежном поручении от 20.01.2010 N 4 в графе "Банк получателя" указана организационно-правовая Форма банка в виде ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк (г.Нижний Новгород). Организационно-правовая форма в виде публичного акционерного общества возникла только в 2014 году, то есть спустя четыре года после даты платежного поручения (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ N 99).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в платежном поручении указано наименование получателя платежа, которое согласно реестру Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах в 2015 году в соответствии с переименованием, то есть через пять лет с даты платежного поручения. Размер шрифта в поле "Банк получателя" отличается от шрифта, использованного во всем платежном поручении.

Суд направил судебный запрос в адрес банка с целью подтверждения достоверности соответствующего платежного поручения, но банк подтвердить его достоверность не смог ввиду истечения срока хранения документов на основании Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования недоказанными, так как платежное поручение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, отраженных в положениях ст.65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец исковые требования документально не подтверждает, платежное поручение, представленное истцом, не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Указанный довод надлежащую правовую оценку получил, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств в адрес ответчика истец не представил.

Довод истца о том, что за ответчиком закреплена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств неполучения от истца денежных средств, противоречит нормам действующего процессуального законодательства и направлен на нарушение распределения бремени доказывания между сторонами по делу в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-20104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С Веклич

Судьи

А.С. Сергеева М.Е Верстова