Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9017/24 по делу N А40-64233/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-64233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023

по делу N А40-64233/23,

по иску ИП Наморадзе Владимира Васильевича (ИНН: 502414623889, ОГРНИП: 320508100221087)

к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7736624201, ОГРН 1107746912294)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураков В.В. по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: Кириллова С.В. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Наморадзе Владимир Васильевич (ИНН: 502414623889, ОГРНИП: 320508100221087) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 7736624201, ОГРН 1107746912294) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. - долга.

Решением от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-64233/23 полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" (Подрядчик) и ИП Наморадзе Владимиром Викторовичем (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 15/03-21 по условиям которого ИП Наморадзе В.В. обязался выполнить монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел "Ховрино" ("Улицы Дыбенко") (Замоскворецкая линия). Благоустройство.

ИП Наморадзе В.В. в полном объеме и надлежащем качестве выполнены вышеуказанные работы.

По окончании выполнения работ, 30.09.2021 г. Подрядчику были передан Акт выполненных работ, однако мотивированное возражение относительно сроков, объема и качества выполненных работ и оплата в адрес Субподрядчика за выполненные работы не поступила.

03.02.2023 г. Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика Акт выполненных работ, акт сверки и счет на оплату ценным письмом с описью.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается Актом выполненных работ N 12 от 30.09.2021 года.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязан принимать от Субподрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в Договоре. В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае не согласия с объемом и качеством выполненных работ Подрядчик обязан направить в адрес Субподрядчика мотивированный отзыв.

Досудебная претензия, а также Акт выполненных работ N 12 от 30.09.2021 г., согласно которому Субподрядчиком выполнены монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортно-пересадочный узел "Ховрино" ("Улицы Дыбенко") (Замоскворецкая линия), акт сверки от 02.02.2023 г. и счет на перечислении задолженности поступили в адрес Ответчика 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы не погашена. В установленный Договором срок, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" переданные документы не подписал и не возвратил Истцу подписанный экземпляр Акта выполненных работ. Мотивированное возражение относительно объема и качества работ не поступило.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату работ по договору в размере 430 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 71 666 рублей 67 коп.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Из материалов дела усматривается, что ИП Наморадзе В.В. в полном объеме и надлежащем качестве выполнены монтажные работы по устройству навесов на объекте: Транспортнопересадочный узел "Ховрино" ("Улицы Дыбенко") (Замоскворецкая линия). Благоустройство по договору N 15/03-21 от 15.03.2021 года.

По окончании очередного этапа выполненных работ, 30.09.2021 г. в адрес ответчика были передан Акт выполненных работ на сумму 430 000 рублей, однако мотивированное возражение относительно сроков, объема и качества выполненных работ и оплата в адрес истца за выполненные работы не поступила.

03.02.2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика Акт выполненных работ на сумму 430 000 рублей, акт сверки и счет на оплату ценным письмом с описью.

Факт выполнения работ на объекте можно подтверждать любыми доказательствами, так как акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ по форме N КС-3 исходя из положений ст. 68 АПК РФ, не имеет заранее установленной преимущественной силы перед другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15- 3990 по делу N А40-46471/2014).

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается Актом выполненных работ N 12 от 30.09.2021 года, ответом на адвокатский запрос основного заказчика - ООО "КМС", перепиской по электронной почте между сторонами, книгами продаж за 2021,2022 года, актами освидетельствования скрытых работ, универсально передаточными актами, налоговой декларации ИП Наморадзе за 2021 года, первичными бухгалтерскими документами.

Основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит в том, чтобы сдать заказчику результат выполненных работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Именно сдача подрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке.

Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что работы истцом выполнены некачественно и их устранением ответчик занимался сам, однако доказательств этого не приводит. Кроме того, недостатки он должен был отразить в актах выполненных работ, которые истец направил в его адрес. Также ответчик уведомление о недостатках/дефектах выполненных работ в адрес истца не направлял. Договор с истцом не расторгал.

Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий до говора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подряд чик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Таким образом, от обязанности оплатить выполненные работы ответчика закон не освобождает.

Согласно пункту 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Фактически выполненные истцом работы обеспечили возможность надлежащего функционирования объекта. Согласно ответу основного заказчика - ООО "КМС" на адвокатский запрос Объект сдан в эксплуатацию. Выполненные истцом работы приняты ООО "КМС" без замечаний. За выполненные истцом работы ответчик получил от ООО "КМС" денежные средства в полном объеме.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и отвечают целям заключения и исполнения Договора субподряда N 15/03-21 от 15.03.2021. Какой-либо ущерб ответчику также не причинен.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда-не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 430 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-64233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.