Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-11070/23 по делу N А47-16118/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А47-16118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кажанец А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2023 по делу N А47-16118/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" - Резник О.С. (паспорт, доверенность N ДП/23-118Сам от 08.06.2023 сроком по 16.05.2024, диплом), Неволин А.В. (паспорт, доверенность N ДП/23-166Сам от 09.10.2023 сроком по 16.05.2024, диплом - инженер-электрик путей и сообщения);

ответчика: индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Николаевны - Зотов Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2022 сроком на 3 года, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Иноземцева О.Н.) об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Семистенова Алексадра Владимировича, предоставив доступ ПАО "Россети Волга" к ВЛ-0,4 кВ от ТП-КЯР-743/160 и опоре N Л-3-21 для монтажа прибора учета, обеспечив возможность действиями ПАО "Россети Волга" осуществить фактическое присоединение объектов ПАО "Россети Волга" к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения (мощности) для потребления ЭПУ ПАО "Россети Волга".

Истец также просил в случае неисполнения ИП Иноземцевой О.Н. судебного акта взыскать с ответчика в пользу ПАО "Россети Волга" судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семистенов Алексадр Владимирович (далее - Семистенов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не ограничивает Семистенова А.В. в получении электрической энергии и не меняет в односторонне порядке ранее принятую схему электроснабжения потребителей, установленной актом об осуществлении технологического присоединения N 08/38/355 от 26.10.2021 года.

По мнению апеллянта, заявка Семистенова А.В. на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а фактически с увеличением мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Как указывает ответчик, в соответствие подпункта "В" пункта 40(7) Правил технологического присоединения, при схеме присоединения, на которой настаивает истец, Семистенов А.В. должен был предоставить в сетевую организацию соглашение о перераспределении мощности в его пользу и сведения, предусмотренные пунктом 34 Правил технологического присоединения.

Ответчик полагает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлена обязанность собственника электросетевого хозяйства, посредством которого энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к сетям сетевой организации, при обращении к нему данного потребителя осуществлять модернизацию своего объекта с целью предоставления дополнительной мощности. Закон N 35-ФЗ Об электроэнергетике" также не предусматривает возможности ограничения прав собственности владельцев электросетевого хозяйства категории, к которой относится ИП Иноземцевой О.Н.

Также ответчик ссылается на то, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Кроме того, апеллянт считает, что пункт 2(2) Правил технологического присоединения, на который ссылается суд первой инстанции, не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном пункте говориться о случаях присоединения впервые энергопринимающих устройств граждан, осуществляющих ведение садоводства и огородничества указываются случаи, связанные с СНТ, однако дом третьего лица подключен к электроэнергии, вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в его собственности является индивидуальное жилищное строительство, на территории коттеджного поселка нет некоммерческих товариществ.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменяет объем потребления мощности ответчика, которые были оговорены в акте о технологическом присоединении, а также указанное приведет к ограничению мощности третьих лиц (иных жителей поселка).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2023.

До начала судебного заседания 25.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик имеет обособленную территорию с расположенными на ней объектами инженерной инфраструктуры, в том числе электрические сети ВЛ-0,4 кВ, от которых подключены энергопринимающие устройства физических лиц. Объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к сетям истца, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2021 N 08/38/355 и акта об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2022 N САМ0000000000000001702.

01.06.2022 в связи с увеличением присоединяемой мощности с 1,037 кВт до 15 кВт Семистенов А.В. обратился в ПАО "Россети Волга" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности), необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, поселок Жареный Бугор, бульвар Зеленый, уч. 44, кад. N 63:26:1309001:1326. Заявка зарегистрирована за N 4919347.

Земельный участок Семистенова А.В. находится в границах земельного участка ответчика.

На основании заявки Семистенова А.В. на увеличение максимальной мощности в существующей точке присоединения между истцом и Семистеновым А.В. 16.06.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2250-004523, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего третьему лицу, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, поселок Жаренный Бугор, бульвар Зеленый, уч. 44, кад. N 63:26:1309001:1326, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 13,963 кВт; категория надежности 3; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1,037 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2021 N 08/38/355 и акта об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2022 N САМ 0000000000002427 следует, что энергопринимающие устройства Семистенова А.В. имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

На основании вышеуказанного договора истец выдал третьему лицу технические условия N 2250-004523 от 16.06.2022 (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, согласно которым точкой присоединения является - опора ВЛ-0,4 кВ сети владельца элсктросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, ИП Иноземцева О.Н. КТП КЯР-743/160.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации истец направил ответчику письмо N МР6/121.02/101/2991 от 08.07.2022 о согласовании подключения объектов Семистенова А.В., указав три возможных варианта подключения:

1. Опосредованное технологическое присоединение с величиной максимальной мощности 15 кВт по существующей точке присоединения (владелец опоры ИП Иноземцева О.Н.);

2. Совместная подвеска провода Самарского 110 филиала ПЛО "Россети Волга" и электросетевого хозяйства ИП Иноземцевой О.Н.

3. Строительство ЛЭП Самарского ПО филиала ПАО "Россети Волга" до границ участка Семистенова Александра Владимировича (проектируемая ЛЭП будет проходить по земельной территории владельцев ИП Иноземцевой О.И. и Купцовой С.С.

В ответ письмом от 13.07.2022 ответчик отказал в согласовании всех вариантов подключения объекта Семистенова А.В.

14.08.2022 истец повторно направил ответчику письмо N МР6/121.02/103/805 о предоставлении доступа персонала для выполнения обязательств по договору технологического присоединения от 16.06.2022 N2250-004523, в ответ на которое ответчик вновь отказал в предоставлении доступа персоналу истца и в согласовании размещения прибора учета электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ от ТП-КЯР-743/160.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность мощности оборудования ответчика по его техническим характеристикам для безопасного подключения энергопринимающего устройств третьего лица, доказательств, что увеличение мощности энергопринимающих устройств третьего лица, приведет к перегрузке установленного электросетевого оборудования и ущемлению интересов и нужд ранее присоединенных потребителей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные юридические лица (не являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых потребитель получает электрическую энергию) также не вправе препятствовать получению электрической энергии, изменяя в одностороннем неустановленном порядке ранее принятую схему электроснабжения потребителя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединении является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение (в том числе и увеличение мощности) в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Подпунктом "а"(2) пункта 25 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, уклонение ответчика от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в точках присоединения не позволяет истцу исполнить обязательства по техподключению и противоречит Правилам технологического присоединения.

В силу пункта 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Из представленного в материалы дела заключению специалиста от 09.02.2023 N 2023.02-001 следует, что техническая возможность осуществить проектирование и строительство электропередач до границы земельного участка Семистенова А.В., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок Жаренный Бугор, бульвар Зеленый, д. 44, кадастровый номер 63:26:1309001:1326 от существующих сетей ПАО "Россети Волга", без нарушения ПУЭ N 7 "Правила устройства электроустановок, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отсутствует; техническая возможность объектов электросетевого хозяйства ИП Иноземцевой О.Н. обеспечить увеличение мощности в существующей точке присоединения энергопринимающго устройства Семистенова А.В., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок Жаренный Бугор, бульвар Зеленый, д. 44, кадастровый номер 63:26:1309001:1326, подключенного от объектов электросетевого хозяйства ИП Иноземцевой О.Н., существует.

Также ПАО "Самараэнерго" в материалы дела представлены сведения о перечне устройств, опосредованно присоединенных к электросетевому оборудованию ИП Иноземцевой Ольги Николаевны (КТП КЯР-743) по договору N 12-1710Э, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, сп. Светлое Поле, п. Жареный Бугор, территория коттеджного поселка "Шишки", с указанием собственников лицевых счетов с отображением количества потребляемой энергии по каждому лицевому счёту в период с января 2023 года по март 2023 года, из которых также не следует, что отсутствует техническая возможность испрашиваемого подключения (увеличения мощности) необходимой мощности физическому лицу в испрашиваемом им объеме при максимально разрешенной мощности устройства ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что единственным вариантом реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица в существующей точке присоединения является вариант опосредованного присоединения с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствие с решением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, оставленным без изменений Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 NАПЛ19-478, установлен разумный запрет на осуществление технологического присоединения без учета существующего имущества общего пользования, нарушение которого может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что в свою очередь ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Как указывалось выше, с целью реализации мероприятий по технологическому присоединению истец 14.08.2022 направил в адрес ответчика письмо N МР6/121.02/103/805 о предоставлении доступа персонала для выполнения обязательств по договору технологического присоединения от 16.06.2022 N2250-004523.

В ответ на указанное письмо ответчик отказал в предоставлении доступа персоналу и в согласовании размещения прибора учета электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ от ТП-КЯР-743/160.

Поскольку иное правовое регулирование отсутствует, то к ответчику подлежат применению общеправовые механизмы, содержащиеся в п. 8(5) Правил технологического присоединения и в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, по аналогии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оптимальным и единственно возможным решением вопроса подключения энергопринимающих устройств Семистенова А.В., а именно увеличения величины максимальной мощности в существующей точке подключения, является подключение к сети ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику и находящейся на наименьшем расстоянии от земельного участка заявителя.

Документальных доказательств того, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует, ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств небезопасной эксплуатации энергопринимающих устройств и электросетей ответчика после увеличения мощности энергопринимающих устройств Семистенова А.В.

Более того, пункт 3 Правил N 861 обязывает истца выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению в виде увеличения уже существующей мощности независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторные требования истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и существующей судебной практике рассмотрения таких дел, в том числе и в том случае, когда присоединение осуществляется не впервые, а увеличивается потребляемая мощность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предлагаемый подателем жалобы подход (осуществление сетевой организацией действий по увеличению мощности только при наличии соглашения с суммой компенсации владельцу энергопринимающих устройств) по сути может привести к предоставлению владельцу энергопринимающих устройств, посредством которых присоединены иные потребители энергоресурса, необоснованной монополии на распределение мощностей, а реализация прав и законных интересов опосредованно подключенных потребителей будет зависеть исключительно от субъективного волеизъявления такого владельца.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2023 по делу N А47-16118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина