Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61197/23 по делу N А40-48896/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-48896/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2023 года

по делу N А40-48896/23,

по иску ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 4028033363, ОГРН: 1054004004780)

к ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ИНН: 9721059470, ОГРН: 5177746274613)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова М.А. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Федотова А.М. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (далее ответчик) денежных средств в размере 19 614 742 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 332 819 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 07.03.2023 в размере 104 791 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга.

В свою очередь ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности 3 712 447 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 2 332 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 470 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 03.05.2023 до даты фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга; о признании одностороннего отказа ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" от исполнения договора подряда N ОЛХЛ-14/08 от 14.08.2020 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "ТСК ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N ОЛХЛ-14/08 от 14.08.2020 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу 3D стеновой облицовки 23-го этажа лифтового холла на объекте МФК "Лахта цент" (работы), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу 3D стеновой облицовки 23-го этажа лифтового холла на объекте МФК "Лахта цент", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3.

В соответствии с п. 3.1 стоимость по договору согласно смете (приложение N 1 к договору) составляет 11 145 468 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс 100% от стоимости работ, что составляет 11 145 468 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчика.

14 августа 2020 года подрядчик, основываясь на положениях п. 3.2 договора, выставил заказчику счет на оплату работ по договору в размере 11 145 468 руб. 20 коп.

21 августа 2020 года заказчиком была произведена оплата выставленного счета в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 5458 от 20.08.2020.

Согласно п. 3.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ и/или увеличение сметной стоимости, стороны согласовывают данные изменения путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В силу необходимости выполнения комплекса дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, стороны на основании п. 3.4 договора пришли к соглашению заключить:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2020 года на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 9 191 313 руб. 13 коп.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2020 и счета N 46 от 15.09.2020 заказчиком произведена оплата в размере 4 595 656 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 6147 от 17.09.2020.

Позднее, 26.10.2020 подрядчиком по данному дополнительному соглашению был выставлен счет N 53 от 26.10.2020 на 2 814 744 руб. Оплата по данному счету была произведена заказчиком в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением и договором, что подтверждается платежным поручением N 7473 от 29.10.2020.

2. Дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 1 058 844 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2020 и счета N 52 от 23.10.2020 заказчиком произведена оплата в размере 1 058 844 руб., что подтверждается платежным поручением N 7399 от 26.10.2020.

3. Дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 1 932 565 руб. 37 коп.

Согласно приложению N 2.1 к договору "график производства работ", срок начала работ - 14.08.2020; срок окончания работ - 15.09.2020. При заключении дополнительных соглашений новый график выполнения работ утвержден не был, поэтому на основании принципа справедливости, несмотря на меньший объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору, заказчик отсчитывает такой же срок выполнения работ, что и в указанном графике, который составляет 33 (Тридцать три) календарных дня. Срок окончания выполнения работ по всему договору следует отсчитывать от последнего платежа (29.10.2020). 30.11.2020 года последний день выполнения работ с учётом заключённых дополнительных соглашений.

По состоянию на 26.01.2023 период просрочки составил 787 дней.

Никакие работы по договору не были сданы.

В связи с тем, что работы не выполнены, никаких действий со стороны ООО "ТСК ПЛЮС" не предпринималось для сдачи выполненных работ заказчику, учитывая значительный период просрочки (более двух лет), заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.6 договора, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО "ТСК ПЛЮС" (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Уведомление ответчиком получено 26.01.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Договор расторгнут с 27.01.2023. Уведомление о расторжении договора также направлялось с целью досудебного урегулирования спора.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 19 614 742 руб. 77 коп. (11 145 468,20 + 4 595 656,57 + 1 058 844 + 2 814 744).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору с учётом заключённых дополнительных соглашений составляет 23 328 190 руб. 70 коп. Сумма авансовых платежей, выплаченная ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", составляет 19 614 742 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 19 614 742 руб. 77 коп. не возвратил.

Кроме того, п. 7.2.1 договора установлено, что за превышение сроков выполнения работ, произошедшее по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной части договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету истца, неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 2 332 819 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 07.03.2023 в размере 104 791 руб. 09 коп., а также проценты по день фактической оплаты.

В материалы дела истцом по в качестве доказательств по встречному иску в материалы дела истцом по встречному иску представлены: односторонне подписанные акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 034 765 руб. 18 коп.; ведомость объёмов работ, не содержащая даты, в которую она подписана; акт приёма-передачи помещения от 15.11.2020 от ООО "ТСК ПЛЮС" ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"; акт приёма-передачи от 27.11.2020 от ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" ООО "ТСК ПЛЮС".

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску представил односторонне подписанные акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 034 765 руб. 18 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 3 712 447 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 2 332 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 470 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 03.05.2023 до даты фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга; а также признать недействительным односторонний отказ ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" от исполнения договора подряда N ОЛХЛ-14/08 от 14.08.2020.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.6 договора, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Уведомление ответчиком получено 26.01.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Договор расторгнут с 27.01.2023.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 19 614 742,77 руб.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса.

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изожженные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4. ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур на оплату, оформленных надлежащим образом, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или передаёт подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов.

ООО "ТСК ПЛЮС" не представило акты и справки на сумму в размере 23 328 190 руб. 7 коп.

Более того, ответчик не направил акт и справку на сумму 8 034 765 руб. 18 коп. в адрес ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", не выполнив свою обязанность по сдаче работ. Иные акты в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику - п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "ТСК ПЛЮС" не выполнило обязанность по сдаче выполненных работ ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО".

Ответчик не направил в адрес ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" комплект документов, необходимый для приёмки выполненных работ согласно п. 5.4 договора.

Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ведомость объёмов работ содержит только лишь объём работ по дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2020 на сумму 1 932 565 руб. 37 коп.

Кроме того, в ней не указана дата, в которую она составлена, не отражена стоимость выполненных работ.

Со стороны ООО "ТСК ПЛЮС" ведомость подписана генеральным директором, однако с стороны ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" документ подписан инженером Амбарданяном Э.Р., который не был уполномочен на подписание от имени организации соответствующих документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приёма-передачи помещения от 15.11.2020, представленный ООО "ТСК ПЛЮС", также не подтверждает стоимость выполненных работ, качество, соответствие работ условиям договора. Акт составлен не по форме, подписан неуполномоченными лицами. Приказ либо доверенность, подтверждающие полномочия инженера, отсутствовали.

Факт выполнения работ на сумму 20 805 625 руб. и передача результата выполнения работ в установленном законом и договором порядке заказчику документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-48896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев