Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-6354/23 по делу N А75-8085/2020

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А75-8085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2023) Розенберга Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-8085/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича (ИНН 380470434446) к Розенбергу Сергею Львовичу (ИНН 770400893553) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-НЕФТЬ" (ОГРН 1028601501994),

при участии в судебном заседании:

от Розенберга Сергея Львовича - представитель Чегодаев Вадим Юрьевич, по доверенности от 12.09.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть" (далее - ООО "ТМ-Нефть", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 319 628 190 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника кредиторской задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.10.2020, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2020, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Решением от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.06.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-НЕФТЬ" утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.05.2022 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Розенберга Сергея Львовича (далее - Розенберг С.Л., ответчик) в размере 4 251 300 руб.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу конкурсной массы должника 4 251 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023 заявление конкурсного управляющего Захарова А.Д. к Розенбергу С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Перечисления ООО "ТМ-Нефть" в пользу Розенберга С.Л. денежных средств в размере 1 544 139 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Розенберга С.Л. в пользу ООО "ТМ-Нефть" денежной суммы в размере 1 544 139 руб. С Розенберга С.Л. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Розенберг С.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-8085/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не была установлена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности;

- на дату совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк";

- судом первой инстанции не установлен период, за который должник осуществил выплату заработной платы в пользу ответчика оспариваемыми перечислениями;

- судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора одновременно применены общие и специальные нормы законодательства об оспаривании сделок, несмотря на отсутствие на то оснований;

- конкурсный управляющий не представил доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда правам и имущественным интересам кредиторов;

- ответчик необоснованно был лишен права на участие в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 11 час. 15 мин. на 15 сентября 2023 года в 10 час. 20 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения жалобы судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью дополнительного ознакомления с пояснениями.

В судебном заседании представитель Розенберга С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк" за период с 23.08.2017 по 02.02.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 251 300 рублей (перечисление заработной платы).

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 251 300 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 29.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2017 по 02.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, 29.09.2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее ООО "НК КНГ" - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00768, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 30.12.2021 с лимитом в сумме 155 193 600 руб.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору, в том числе поручительство ООО "ТМ-Нефть" в соответствии с договором поручительства N 00768/1 от 29.09.2016, поручительство общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" в соответствии с договором поручительства N 00768/2 от 29.09.2016.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ТМ-Нефть" включено требование публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк" в общем размере 319 628 190 руб. 38 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, общая сумма задолженности составляет 319 628 190 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Следует также отметить, что закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применима и в ситуации, когда в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что само по себе формальное отсутствие на момент осуществления первых платежей признаков неплатежеспособности не блокирует возможность признания сделки недействительной, поскольку должником и ответчиком реализована схема вывода денежных средств из общества, приведшая в окончательном итоге к невозможности погашения требований кредиторов.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием ООО "ТМ-Нефть" Розенберг С.Л. являлся первым заместителем генерального директора с должностным окладом в размере 170 000 руб.

В свою очередь, ООО "ТМ-Нефть" - учредитель ООО "НК КНГ", руководителем которого в период с 26.04.2013 по 09.04.2019 являлся Розенберг С.Л.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Означенные выводы признаются правомерными, апеллянтом не оспорены.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Оспариваемые сделки были совершены в пользу ответчика, который находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку сделка была совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, проверка судом первой инстанции оспариваемых платежей по общегражданским основаниями не может быть признана неправомерной; указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Согласно пункту 5 приказа от 01.06.2020 N 44-П об утверждении регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения судебного заседания. Ходатайство подается на каждое судебное заседание по делу.

Как следует из материалов электронного дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции подавались 07.04.2023 (на участие в судебном заседании 13.04.2023, то есть за 4 рабочих дня), 18.04.2023 (на участие в судебном заседании 21.04.2023, то есть за 3 рабочих дня).

Таким образом, отказы суда в удовлетворении означенных ходатайств являлись правомерными.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не лишает лицо участия в судебном заседании путем личного присутствия, либо присутствия представителя.

Довод о не извещении ответчика о поступлении в материалы дела письменной позиции конкурсного управляющего также отклоняется.

Согласно нормам АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о поступлении документов.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении обособленного спора, неоднократно предоставлял в материалы дела свои возражения и пояснения. Также Розенбергом С.Л. неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания прав ответчика нарушенными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2023 по делу N А75-8085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева