Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59932/23 по делу N А40-39835/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-39835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-39835/23

по иску ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (ИНН 9715381946, ОГРН 1207700128558 )

к ООО "ГОРОДСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 6442013180, ОГРН 1196451001988 )

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании от истца: Некрасова Е.В. по доверенности от 05.05.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Специализированное Предприятие" (далее - отвечтик) о взыскании 3 400 000 руб. основного долга, 320 012,46 руб. сумма просроченной задолженности по уплате процентов и 535 224,37 руб. сумма пени по договору о предоставлении займа N 8467-ДЛ/КФ от 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-39835/23 заявленные исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.07.2022 между ООО "ПрофиФакторинг" и ООО "ГСП" заключён договор о предоставлении займа N 8467-ДЛ/КФ, на основании которого Истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Договор предоставления займа N 8467-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Платежным поручением N 812273 от 22.07.2022 подтверждается предоставление займа в размере 3 600 000,00 руб. По состоянию на 09 февраля 2023 года задолженность заёмщика перед банком по Договору о предоставлении займа составляет 4 255 236,83 руб., в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 320 012,46 руб. сумма просроченной задолженности по уплате процентов и 535 224,37 руб. сумма пени.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности, процентов и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Ответчик в обоснование доводы жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

В то же время, согласно п. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ввиду отсутствия технической возможности Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГСП".

25.04.2023 в 10 часов. 00 мин. состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель Истца.

На указанном предварительном судебном заседании Истец узнал, что 19.04.2023 через электронную систему kad.arbitr ООО "ГСП" разместил отзыв, в котором указал на не согласие с размером задолженности и что разногласия между сторонами разрешаются в мирном порядке, просил заседание отложить.

Заседание было отложено на 20.06.2023.

15.06.2023 через электронную систему kad.arbitr Истец разместил ходатайство об уточнении требований.

На основном заседании - 20.06.2023, на котором так же присутствовал представитель Истца, суд указал, что уточнения Истца приняты судом протокольным Определением и ввиду представленного в электронном виде проекта мирового соглашения с ходатайством о предоставлении перерыва от Ответчика и отсутствия ознакомления Истца с указанным проектом мирового соглашения, отложил судебное заседание на 11.07.2023

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

11.07.2023 представителя истца сообщил об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, вынес решение и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Относительно довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В настоящем случае изменение предмета исковых требований, новых требований истец не заявлял, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-39835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева