Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15062/23 по делу N А65-16065/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

дело N А65-16065/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16065/2023 (судья Артемьева Ю.В.).

по иску индивидуального предпринимателя Понявиной Анны Сергевны (ОГРНИП 321169000168067, ИНН 644802045823) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1211600061749, ИНН 1650405461) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понявина Анна Сергевна (далее - истец)) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 95 000 руб. долга, 3142,81 руб.неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 95 000 руб. долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7744 руб. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А65-16065/2023 и N А65-18928/2023, в связи с отсутствием оснований, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом N 739 от 03.10.2022, маршрут перевозки: г.Набережные Челны, Тозелеш 39 -Ставропольский край, Шпаковский район п. Приозерный, Сенгелеевская ГЭС, транспортное средство IVECO STRALIS 430 г/н X579KT116RUS, полуприцеп МЕТАСО SD338 гос. N АР071016, стоимость перевозки 95 000 руб., условия оплаты: 7 банковских дней по оригиналам товарной накладной.

Перевозка была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 06.10.2022 N 46-4, актом N 42 от 12.10.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования о взыскании задолженности обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, вместе с тем, указал, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу N А65-18928/2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А65-18928/2023, не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 65-18928/2023.

Из представленной ответчиком копии искового заявления по делу N А65-18928/2023 следует, что в рамках данного дела рассматривается требование ООО "Логистика" к ИП Понявиной Анне Сергевне о взыскании 585 857,57 руб. ущерба, причиненного грузу вследствие осуществления несохранной перевозки по заявке N 776 от 14.10.2021.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по иной заявке, а именно: по заявке на перевозку груза N 739 от 03.10.2022.

Обстоятельства предполагаемого осуществления ИП Понявиной А.С. несохранной перевозки по заявке N 776 от 14.10.2021 (рассматриваемой в деле N А65-18928/2023) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств ненадлежащего осуществления истцом обязательств по заявке N 739 от 03.10.2022 в материалы дела не представлено, основания для уменьшения провозной платы судом не установлены. Напротив, из материалов дела следует, что перевозка была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 06.10.2022 N 46-4, а также актом N 42 от 12.10.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца соответствующего заявления о зачете.

В рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил, в возражениях и отзыве на иск также отсутствуют указания ответчика на зачет встречных однородных требований в сумме 585 857,57 руб. ущерба.

При этом суд правильно указал, что ответчик не лишен права воспользоваться зачетом встречных требований к взыскателю на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку факт надлежащего осуществления перевозки по заявке N 739 от 03.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности по заявке N 739 от 03.10.2022 в размере 95 000 руб. не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 3142,81 руб. процентов за период с 13.10.2022 по 22.03.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что по условиям заявки N 739 от 03.10.2022 оплата осуществляется в течением 7 банковских дней по оригиналам ТТН.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно отчета об отслеживании отправления N EE039847959RU, следует, что оригиналы документов по перевозке совместно с претензией были получены ответчиком 05.04.2023 г. Доказательства более раннего направления ответчику ТТН материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, срок оплаты наступил позднее окончательного периода начисления процентов согласно расчету истца, то есть позднее 22.03.2023, о последующем начислении процентов истец не заявлял.

Учитывая, что срок оплаты согласно заявке поставлен в зависимость от получения ответчиком оригиналов ТТН, которые получены ответчиком 05.04.2023, то есть за пределами периода, в течение которого истец начислил проценты, суд признал требование о взыскании процентов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенным ООО "Райдо НЧ", чеком об оплате оказанных услуг от 22.03.2023 в размере 35 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг истцу были оказаны следующие услуги: подготовка претензии - 15 000 руб.; подготовка и отправка искового заявления - 20 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов, полагал, что данная сумма является чрезмерной.

Учитывая объем оказанных услуг, суд признал разумными и соразмерными понесенные истцом расходы в размере 3000 руб., за подготовку претензии, 5000 руб. за подготовку и отправку искового заявления.

При этом суд принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16065/2023 (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 28.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.