Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-87/24 по делу N А60-31314/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-31314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Устьянцевой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

по делу N А60-31314/2023

по заявлению Устьянцевой Елены Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову С.А. заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД Сервис"

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Е. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову С.А. о признании незаконным бездействия по прекращению исполнительного производства N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021 года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотова Сергея Александровича прекратить исполнительное производство N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рамках исполнительного производства N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021 в адрес арбитражного управляющего 31.03.2021 направлено уведомление об обеспечении явки лично, либо уполномоченного представителя для передачи документов, которые истребованы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в силу 25.02.2021. Уведомление получено управляющим 12.04.2021. В назначенную дату и время 15.04.2021 арбитражный управляющий явку не обеспечил. В связи с невозможностью передачи документов лично арбитражному управляющему указанные документы заявителем направлены Почтой России, ценным письмом с описью вложения. В подтверждение данных фактов заявителем приобщены к материалам дела уведомление управляющему с доказательством его направления и получения. Заявитель 04.04.2023 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотову Сергею Александровичу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на основании исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче истребованных документов. Иных документов заявитель представить не может, поскольку все имеющиеся у него документы направлены конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, при наличии письменных доказательств, подтверждающих направление и получение документов конкурсному управляющему, делает вывод о недоказанности данного обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим устно заявлено о том, что указанные документы он не получил.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, например, такие как: акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленный в присутствии сотрудника почтовой службы; письмо в адрес отправителя об отсутствии вложений, указанных в описи, либо иного другого доказательства, обладающего признаками допустимости и относимости.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства принял решение, основываясь на устном заявлении арбитражного управляющего о не передаче ему документов при наличии в материалах дела письменных доказательств передачи документов, представленных истцом

Почтовые описи и квитанции, направленных в адрес арбитражного управляющего документов, подтверждают исполнение требований исполнительного документа N ФС 034237920 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-18410/2020.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам передачи документов арбитражному управляющему, которые приобщены к материалам дела, решение не обоснованно и не мотивированно.

Ссылка суда первой инстанции на судебные постановления по делу N А60-37639/2022 не может являться обоснованной, поскольку в материалах дела N А60-37639/2022 отсутствовали документы, на которые ссылается заявитель по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с возбужденным исполнительным производством N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 034237920, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-18410/2020, Устьянцеву Е.А. обязали передать конкурсному управляющему ООО "УК МКДС" Шелементьеву Андрею Сергеевичу оригиналы документов, перечисленных в исполнительном листе.

Заявитель 04.04.2023 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотову Сергею Александровичу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие, по её мнению, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на основании исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции принято решение, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-18410/2020 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД Сервис" (ИНН 6612051436, сокращенное наименование - ООО "УК МКДС"); временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

Временный управляющий 11.09.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя ООО "УК МКДС" - Устьянцевой Елены Анатольевны.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 по указанному делу ООО "УК МКДС" признано несостоятельным (банкротом); его конкурсным управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

Определением от 03.02.2021 по делу N А60-18410/2020 суд обязал бывшего директора ООО "УК МКДС" Устьянцеву Елену Анатольевну передать конкурсному управляющему Шелементьеву Андрею Сергеевичу в течение 10 дней с момента вынесения определения оригиналы перечисленных в определении документов.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034237920, на основании которого ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому район ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N120876/22/66012-ИП от 05.04.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель утверждает, что в рамках исполнительного производства N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021 в адрес арбитражного управляющего 31.03.2021 направлено уведомление об обеспечении явки лично, либо уполномоченного представителя для передачи документов, которые истребованы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в силу 25.02.2021. Уведомление получено управляющим 12.04. 2021. В назначенную дату и время 15.04.2021 арбитражный управляющий явку не обеспечил. В связи с невозможностью передачи документов лично арбитражному управляющему, указанные документы заявителем направлены почтой России, ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение данных фактов заявителем приобщены к материалам дела уведомление управляющему с доказательством его направления и получения.

04.04.2023 Устьянцева Е. А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотову Сергею Александровичу с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на основании исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем в рамках дела N А60-37639/2022 рассматривалась законность постановления об отмене окончания исполнительного производства N 46703/21/66012-ИП от 01.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 исполнительное производство N 120876/22/66012-ИП окончено.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Шамшурина Н.А. 01.07.2022 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением по делу N А60-37639/2022 от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции рассматривал среди прочего вопрос наличия в материалах дела надлежащих доказательств передачи арбитражному управляющему оригиналов документов, перечисленных в определении от 11.02.2021 по делу N А60-18410/2020.

Судами в рамках указанного дела установлено, что Устьянцева Е.А., будучи обязанной в соответствии с определением суда от 03.02.2021, принятым по делу N А60-18410/2020, передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества "УК "МКДС" и позволяющие установить его имущество, не в полном объеме передала названные документы, и не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

К представленным ею в материалы дела почтовым квитанциям и описям вложений суды отнеслись критически, признав невозможным с их помощью установить, что документы передавались в надлежащем виде и полностью. Поставив под сомнение достоверность представленных заявителем доказательств, суды обратили внимание на нецелесообразность направления почтой большого пакета документов, вероятно содержащих сведения, способные относится к коммерческой тайне, при условии, что и взыскатель, и должник находились в пределах одного муниципального образования.

Таким образом, ранее судами уже исследовался факт передачи/непередачи арбитражному управляющему необходимого перечня документов, судами сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии документов, однозначно подтверждающих факт исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не окончанию исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в том объеме, в каком они изложены судом.

В рассматриваемом деле, заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 120876/22/66012-ИП от 05.04.2021, заявителем также не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по передаче документов (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-37639/2022, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием судебного акта.

Из материалов дела, представленных в электронном виде, следует, что к заявлению в обоснование своих требований по настоящему делу Устьянцева Е. А. приложила описи направленных документов от 20.03.2021, от 23.03.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021, от 31.05.2021, от 17.06.2021.

Согласно материалам дела N А60-37639/2022 эти же описи исследовались арбитражными судами трех инстанций и признаны не подтверждающими доводы заявителя о передаче арбитражному управляющему оригиналов документов, перечисленных в определении от 11.02.2021 по делу N А60-18410/2020.

Новых доказательств исполнения судебного акта, ранее не исследованных судами, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, заявитель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-31314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев