Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10397/23 по делу N А60-60179/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-60179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023 года

по делу N А60-60179/2022

по исковому заявлению ООО "УралБурМаш-ГНБ" (ИНН 6684020557)

к Пискунову Максиму Авенировичу, ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6678059193),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехнологии" (ИНН 6674323263),

третье лицо: ООО "Спецтехнологии" (ИНН 6674323263),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УралБурМаш-ГНБ" к Пискунову Максиму Авенировичу (далее - Пискунов М.А.) и ООО "Стройторгсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехнологии" солидарно в размере 3 311 484 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецтехнологии".

Решением суда 09.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично; с Пискунова М.А. в пользу ООО "УралБурМаш-ГНБ" взыскано 3 311 484 руб. в возмещение убытков.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "УралБурМашГНБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее Пискунову М.А. в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб.

Определением арбитражного суда 10.08.2023 заявление ООО "УралБурМаш-ГНБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее Пискунову М.А. в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб., за исключением суммы прожиточного минимума для должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.

14.08.2023 в арбитражный суд года поступило заявление Пискунова М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Пискунова М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пискунов М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является действующим арбитражным управляющим и использует свой личный счет для расчетов с кредиторами должника Михайленко М.А. в рамках дела N А60-73250/201. В рамках вышеуказанного дела осуществлять расчеты с кредиторами со счета должника невозможно в связи с запретом Банка на проведение операций по счету, в связи с чем вынужден снимать наличные денежные средства со счета должника и осуществлять расчеты с кредиторами в безналичной форме посредством использования своего личного счета. Отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не внес изменений в формулировку резолютивной части определения от 10.08.2023, согласно которой наложен арест на движение всех без исключения денежных средств (в том числе наличных денежных средств), находящихся даже во временном владении (а не только в собственности) Пискунова М.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УралБурМаш-ГНБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, решением суда 09.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично; с Пискунова М.А. в пользу ООО "УралБурМаш-ГНБ" взыскано 3 311 484 руб. в возмещение убытков.

10.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "УралБурМашГНБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее Пискунову М.А. в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб.

Определением арбитражного суда 10.08.2023 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество принадлежащее Пискунову М.А. в пределах взысканной суммы 3 311 484 руб., за исключением суммы прожиточного минимума для должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Пискунов М.А. указывает, что является действующим арбитражным управляющим; принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Пискунова М.А. привела к прекращению расчётов с кредиторами в деле N А60-73250/2018. Ответчик пояснил, что в рамках дела N А60-73250/2018 осуществлять расчеты с кредиторами со счета должника невозможно в связи запретом Банка на проведение операций по счету. Финансовый управляющий Михайленко А.С. - Пискунов М.А. вынужден снимать наличные денежные средства со счета должника и осуществлять расчеты с кредиторами в безналичной форме посредством использования своего личного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что приведенные Пискуновым М.А. доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали. Суд указал, что избранная арбитражным управляющим практика расчета с кредиторами должника через свой личный расчетный счет сама по себе не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер и об отсутствии иных вариантов осуществления расчетов с кредиторами в рамках дела N А60-73250/2018.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Суд первой инстанций, оценив заявленные доводы Пискунова М.А., пришел к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.

Следует отметить, что ареста на денежные средства Михайленко А.С. в рамках обеспечительных мер по настоящему делу не накладывалось, доказательств невозможности использования непосредственно счета Михайленко А.С. для расчетов с его кредиторами, Пискуновым М.А. как финансовым управляющим Михайленко А.С., не предоставлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Доказательств наличия арестов на счетах Михайленко А.С. в материалы дела также не предоставлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе избрание финансовым управляющим Пискуновым М.А., в нарушение норм Закона о банкротстве, конструкции использования личного счета для расчетов с кредиторами Михаленко А.С., не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, считает возможным дополнительно указать, что ареста на денежные средства Михайленко А.С. в рамках обеспечительных мер по настоящему делу не накладывалось, доказательств невозможности использования непосредственно счета Михайленко А.С. для расчетов с его кредиторами, Пискуновым М.А. не предоставлено.

Избрание финансовым управляющим Пискуновым М.А., в нарушение норм Закона о банкротстве, конструкции использования личного счета для расчетов с кредиторами Михаленко А.С., не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-60179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко