Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64861/23 по делу N А40-297982/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-297982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-297982/22,

по иску ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027700055360)

к ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" (ИНН 8602184825)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору N 235/063217 от 23.03.52019 г. в размере 63 111, 21 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Авдеева С.А. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 10.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору в размере 63 111 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на вовлечение ответчиком материалов на сумму 25 946 руб. 39 коп.

Ссылается на зачет встречного требования ответчика в сумме 128 796 руб. 58 коп. против требования истца на сумму 37 164 руб. 82 коп.

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 235/063217 на выполнение работ по объекту "Комплекс ЭЛОУ-АВТ", расположенному на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик на основании согласованных сторонами Дополнительных соглашений обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а Генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения.

Уведомлением от 28.09.2021 N МИ/18/15911, направленным в адрес Подрядчика, Генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг Договор с 17.10.2021 (15 календарных дней с момента направления уведомления, п. 29.3 Договора).

В связи с прекращением договорных отношений, ответчик был обязан оплатить стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов (далее - МТР) полученных для выполнения строительно-монтажных (п. 9.4.2. Договора), полученных во исполнение п. 9.4. Договора по накладным формы М-15 на "давальческих условиях" (далее - МТР) для выполнения строительно-монтажных работ.

Претензией от 05.12.2022 N ВВ/31/20536 истец потребовал возвратить невовлеченные давальческие МТР, либо оплатить их стоимость в размере 63 111 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 20.2 Договора подряда Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономично и расчетливо, после окончания работы представить в адрес Генерального строительного подрядчика Отчет о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования.

Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе, предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

По условиям пункта 9.4.2 Договора подряда неиспользованные Подрядчиком материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика должны быть возвращены Подрядчиком.

Генеральный строительный подрядчик/Заказчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены накладные по форме M15 о передаче ответчику давальческих материалов.

Также к претензии, представленной в материалы дела, прилагается реестр накладных с наименованием, стоимостью и количеством переданных и невозвращенных давальческих материалов.

Претензия содержит требование либо вернуть материал, либо оплатить их стоимость.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о вовлечении ответчиком материалов на сумму 25 946 руб. 39 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены накладные по форме Ml5 о передаче ответчику давальческих материалов. В случае вовлечения материалов в работы ответчик был обязан предоставить истцу отчеты об их использовании, как это предусмотрено Договором. В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 Договора отчеты предоставляются ежемесячно, в комплекте с актами и справками КС на работы, в которые вовлечены данные материалы, выполненные в отчетном периоде (календарный месяц).

Отчеты об использовании данных материалов ответчиком не предоставлены, в связи с чем, довод ответчиком не подтвержден.

Ответчик заявляет о том, что требования истца о взыскании стоимости трубы 32x6 заявлены в отношении 1,106 тонн.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Истцом заявлено требование в отношении 0,211 тонн, стоимостью 25 946 руб. 39 коп., в отношении которых ответчиком не представлены отчеты о расходе и иных доказательств отсутствия обязанности по возврату.

Ответчик утверждает, что данные МТР вовлечены им в работы по актам КС-2.

Однако акты не содержат информацию о давальческих МТР.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора в акты приемки по форме КС-2 стоимость давальческих МТР включается отдельной позицией с нулевой стоимостью. Данная информация в актах КС-2 отсутствует, отчеты об использовании МТР ответчиком не предоставлены.

Ссылка заявителя на зачет встречного требования ответчика в сумме 128 796 руб. 58 коп. против требования истца на сумму 37 164 руб. 82 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, истец обязан оплатить ему работы в сумме 128 769 руб. 58 коп. по акту КС-2 N 5 от 30.11.2022.

Объемы работ, указанные в акте КС-2 N 5 от 30.11.2022, направленном в адрес ответчика, соответствуют объемам работ фактически выполненным ответчиком.

Стоимость работ соответствует договорной стоимости.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу N А40-114262/2022 уменьшил сумму своих исковых требований до суммы, признаваемой истцом и указанной в акте сверки сторон, определенной, в том числе, с учетом стоимости работ по спорному акту КС-2, указанной истцом (6 337 145 руб. 06 коп.).

Сумма обязательств истца по оплате работ, выполненных ответчиком, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114262/2022.

В отношении заявления ответчика о зачете встречного требования на сумму 508 561 руб. 41 коп. против требования истца на сумму 37 164 руб. 82 коп., суд отмечает следующее.

По утверждению ответчика, истец должен оплатить ему неустойку за просрочку оплаты работ по доп.соглашению N 4 к Договору в сумме 508 561 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных Работ производится в течение 60 календарных дней за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным строительным подрядчиком Работы, в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления первичных учетных документов (п. 4.4 Договора). Обязательство по оплате не считается нарушенным Генеральным строительным подрядчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления Подрядчиком оригиналов первичных учетных документов (пункт 4.4 Договора), ответственность Генерального строительного подрядчика за просрочку платежа до представления таких документов не возникает.

Пунктом 17.1 предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее 15 числа каждого месяца первичную учетную документацию. Пункт 17.2 Договора относит к первичной документации Акт КС-2, справку КС-3.

Таким образом, обязательство Генерального подрядчика (истца) по оплате являлось обусловленным предоставлением Подрядчиком (ответчиком) оригиналов первичных учетных документов (статьи 327, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оформлением акта сверки, как утверждает ответчик (подписанным с разногласиями).

В нарушение условий Договора ответчик направил истцу акты и справки КС по доп.соглашению N 4 с необоснованно завышенной стоимостью выполненных работ, так как расценки, примененные ответчиком при составлении актов и справок, были установлены (завышены) им в одностороннем порядке.

В нарушение условий Договора ответчик настаивал на оплате выполненных им работ по установленным им в одностороннем порядке расценкам.

В соответствии с законодательством в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения, в связи с чем, истец не имел возможности внести исправления в некорректные первичные документы, предоставленные ответчиком (пункт 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ").

Таким образом, учитывая условия Договора, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению истцу первичных учетных документов.

Ответчик, настаивая на оплате работ по установленным расценкам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца суммы оплаты, выполненных работ (дело N А40-114262/2022).

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил сумму обязательства истца по оплате работ ответчика - 4 690 780 руб. 18 коп.

Первичные учетные документы с корректной стоимостью работ, соответствующей условиям Договора, не предоставлены ответчиком истцу, несмотря на то, что в рамках дела N А40-114262/2022 судом установлена сумма обязательств истца.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2022 по делу А40-114262/2022 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ответчика права на получение оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-297982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова