Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 03АП-5296/23 по делу N А33-14498/2023

г. Красноярск

19 октября 2023 г.

Дело N А33-14498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Поповой Е.М., представителя на основании доверенности от 10.01.2023 N Д-24922/23/6 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "БУСТРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2023 года по делу N А33-14498/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БУСТРА" (ИНН 6317102210, ОГРН 1146317004030, далее - заявитель, общество, ООО МКК "БУСТРА") обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании постановления от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении N 113/2023 незаконным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу N А33-14498/2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окишева Наталья Борисовна (далее - третье лицо, Окишева Н.Б.). Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2023 года по делу N А33-14498/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК "БУСТРА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 03.11.2022 Окишева Н.Б. на сайте ООО МКК "БУСТРА" оформила договор займа на сумму 10 000 руб. 23.11.2022 Окишева Н.Б. самостоятельно осуществила звонок в отдел клиентского сервиса ООО МКК "БУСТРА", сотрудник которого не имел умысла ввести Окишеву Н.Б. в заблуждение, а лишь перечислил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Деятельность сотрудников отдела клиентского сервиса не связана с деятельностью, регулируемой Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Обществом требования названного закона не нарушены.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2022 в ФССП России обратилась Окишева Н.Б., которая указала, что ей поступают звонки с угрозами от компании ООО МКК "БУСТРА". К обращению приложен скриншот с текстом сообщения.

Сопроводительным письмом от 01.12.2022 ФССП России направило обращение Окишевой Н.Б. для рассмотрения в ГУ ФССП по Красноярскому краю.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК "БУСТРА" запрос от 09.12.2022N 99177 о предоставлении информации, в котором указало, какие документы и сведения надлежит представить в административный орган.

16.12.2022 общество по электронной почте направило в Управление запрошенные сведения и документы, представило аудиозаписи звонков.

Главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Угайновым Н.А. составлена докладная записка от 20.12.2022 на имя начальника отдела Хренова Д.С. об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. К докладной записке приложен акт от 20.12.2022 об обнаружении правонарушения.

Уведомлением от 27.12.2022 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 06.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379001140.

14.03.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником Окишевой Н.Б. в телефонном разговоре 20.11.2022 в 09 час. 14 мин. не сообщило фамилию лица, осуществляющего взаимодействие по инициативе кредитора. В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 23.11.2022 в 15 час. 58 мин. сотрудник общества озвучил Окишевой Н.Б. последствия неисполнения обязательства в виде направления кредитором запроса в правоохранительные органы по факту нарушения условий договора. Кроме того, в ходе разговора сотрудник ООО МКК "БУСТРА" сообщил должнику следующее: "Кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов, запрет на выезд, может быть, с территории Российской Федерации". Административный орган отразил в протоколе, что подобная информация вводит должника в заблуждение относительно возможных последствий неоплаты долга, оказывает на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом от 15.03.2023 и получена последним 05.04.2023 (почтовый идентификатор 66009381025684).

Определением от 14.03.2023 N 113 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу сопроводительным письмом от 20.03.2023. Письмо получено обществом 05.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009382016841.

12.04.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 113/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (поскольку общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства административным органом применено положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ) Постановление получено ООО МКК "БУСТРА" 03.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009383015607).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

20.11.2022 в 09 час. 14 мин. сотрудник ООО КК "БУСТРА" совершил телефонный звонок Окишевой Н.Б., представившись как Любовь Сергеевна, однако фамилия сотрудника общества должнику сообщена не была, что подтверждается записью телефонного звонка. Соответственно, административный орган верно указал, что обществом нарушено требование пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Окишева Н.Б. 23.11.2022 позвонила в ООО МКК "БУСТРА" с целью получения информации относительно имеющейся у нее задолженности. Сотрудник общества по имени Павел в ходе разговора сообщил Окишевой Н.Б., что общество будет делать запрос в правоохранительные органы по нарушению по договору. Также сотрудник озвучил должнику следующее: "Кредитор может инициировать проверку правоохранительными органами по вашему договору. Также вопрос может решаться в судебном порядке, такой как арест имущества, ответственность супругов, запрет на выезд, может быть, с территории Российской Федерации".

Таким образом, сведения, которых сообщил сотрудник ООО МКК "БУСТРА" должнику, содержат информацию о возможных негативных последствиях непогашения задолженности, вводят должника в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину перечисленных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе, может наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общество не является уполномоченным органом, осуществляющим принудительное взыскание и не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ООО МКК "БУСТРА" соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд за взысканием с третьего лица задолженности, соответствующий судебный акт, которым с должника была бы взыскана задолженность в пользу ООО МКК "БУСТРА" в материалах дела отсутствует, соответственно меры принудительного взыскания не могли быть применены к должнику, равно как не могли быть совершены исполнительные действия.

Целью сообщения должнику в телефонном разговоре вышеприведенной информации являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что ООО МКК "БУСТРА" при осуществлении с должником Окишевой Н.Б. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Окишева Н.Б. самостоятельно позвонила в ООО МКК "БУСТРА" не свидетельствует о наличии у общества права не соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Ссылка общества на то, что Окишева Н.Б. позвонила в отдел клиентского сервиса ООО МКК "БУСТРА", деятельность которого не связана с деятельностью, регулируемой Федеральным законом N 230-ФЗ, отклоняется апелляционным судом. Наличие в структуре юридического лица различных отделов не имеет правового значения при оценке действий общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ. У лица, осуществляющего с должником взаимодействие, направленно на возврат просроченной задолженности, в целом, а не у отдельных отделов или сотрудников, имеется обязанность соблюдать требования действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Административным органом учтено, что ООО МКК "БУСТРА" с 10.10.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть состояло в указанном реестре на дату совершения административного правонарушения, а также состоит в нем в настоящее время. В связи с данным обстоятельством административным органом правомерно применено положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу; заявителем апелляционной жалобы соответствующие основания не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2023 года по делу N А33-14498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин