Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9387/23 по делу N А50-14625/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А50-14625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Трофимов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АМО Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2023 года

по делу N А50-14625/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМО Групп" (ОГРН 1185958010996, ИНН 5905056721)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АМО Групп"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" Мозолин Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМО Групп" (далее - истец, ООО "АМО Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ДСТ-Строй") о взыскании задолженности в сумме 763 109 руб. 84 коп. по договору от 15.05.2018 N 27/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 679 руб. 45 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ДСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "АМО Групп" о взыскании задолженности в сумме 1 528 000 руб. 00 коп. по договору от 01.12.19 N 101/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДСТ-Строй" Мозолин Андрей Александрович (далее - третье лицо, ВУ ООО "ДСТ-Строй" Мозолин А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя первоначальный и встречный иск, не произведен зачет взысканных сумм в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Просит решение изменить, произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части непроизведенного судом зачета требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "ДСТ-Строй" (заказчик) и ООО "АМО Групп" (поставщик) заключен договор N 27/2018 по организации работы спецтехникой, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники, а заказчик оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в приложении N 1 к договору.

ООО "АМО Групп" указало, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается УПД от 30.03.2021, от 01.07.2021, и ООО "ДСТ-Строй" не оспаривается.

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 763 109 руб. 84 коп.

ООО "АМО Групп" обратилось к ООО "ДСТ-Строй" с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 01.12.2019 между ООО "АМО Групп" (заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (исполнитель) также был заключен договор N 101/2019 по организации работы спецтехники, по условиям которого ООО "ДСТ-Строй" оказывало услуги.

ООО "ДСТ-Строй" предоставляло ООО "АМО Групп" катки, работы выполнялись в г. Качканаре и г. Соликамске, однако оплата не произведена, размер задолженности составил 1 528 000 руб.

В адрес ООО "АМО Групп" было направлено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору, а также УПД N 416 от 30.09.2021, которые не были подписаны заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ООО "АМО Групп" подтверждается представленными в материалы УПД. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "ДСТ-Строй" не представило, в пользу истца взыскана задолженность в размере 763 109 руб. 84 коп.

Также суд установил, что в отношении ООО "ДСТ-Строй" введена процедура наблюдения, а заявленные требования не являются текущими, в связи с чем пришел к выводу, что проценты подлежат начислению до даты введения наблюдения (до 19.02.2023, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 788 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. 80 коп.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 217 600 руб., поскольку доказательств оказания услуг в заявленном размере 1 528 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ в части неуказания о зачете, отклоняется в силу следующего.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу N А50-29262/2022 в отношении ООО "ДСТ-Строй" введена процедура наблюдения.

Приняв во внимание, что в отношении ООО "ДСТ-строй" введена процедура наблюдения, а также с учетом сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам в данном случае не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, само по себе неуказание судом на зачет не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем в силу ст. 270 АПК РФ отмену правильного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года по делу N А50-14625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева