Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-3917/23 по делу N А46-17981/2022

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-17981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2023) товарищества собственников недвижимости "Тихая речка" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-17981/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) к товариществу собственников недвижимости "Тихая речка" (ИНН 5528032176, ОГРН 1165543050364) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области - Орлова Е.Б. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Тихая речка" (далее - ТСЖ "Тихая речка", товарищество, ответчик) о взыскании 768 663 руб. 45 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.11.2021 N 11333/1 за период с июня по сентябрь 2022 года, 50 907 руб. 37 коп. неустойки (пени), а также неустойки, начисленной с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, товарищество приводит следующие доводы: ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, не получал определения, в связи с чем был лишен возможности выразить свою правовую позицию; ТСЖ "Тихая речка" не имеет задолженности перед истцом за спорный период;

в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 421 113 руб. 34 коп., не относящаяся к временным периодам, указанным в исковом заявлении.

В подтверждение довода жалобы об отсутствии спорной задолженности к апелляционной жалобе товарищество приложило платежные поручения об оплате выставленных истцом начислений.

Поскольку истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности не опроверг, определениями от 08.06.2023, 28.07.2023, 23.08.2023 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагая истцу произвести сверку взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения от 24.11.2021 N 11333/1, в том числе за спорный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в подтверждение факта оплаты спорной задолженности (копии платежных поручений об оплате услуги водоснабжения), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В свою очередь, истец 07.09.2023 обратился к апелляционному суду с заявлением, в соответствии с которым, с учётом пояснений от 06.10.2023, предприятие отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга и пени в общей сумме 804 138 руб. 67 коп., в связи с их добровольной оплатой ответчиком, просит производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 15 432 руб. 15 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга и неустойки (пени) в общей сумме 804 138 руб. 67 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 11333/1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, определенные настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору в период с июня по сентябрь 2022 года предприятие исполнило надлежащим образом, выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2022 N 1432, от 31.07.2022 N 1819, от 31.08.2022 N 1998 и от 30.09.2022 N 2197 на общую сумму 1 068 663 руб. 45 коп.

Между тем ТСН "Тихая речка" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, произвело частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 768 663 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес ответчика претензии от 25.08.2022 N 475, от 10.10.2022 N 570/1 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие возможности предоставления своих возражений, доказательств оплаты спорной задолженности, по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.

Оценив доводы ответчика относительно его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 02.11.2022 по делу N А46-17981/2022 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ТСЖ "Тихая речка", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление N 64401076252917, л.д. 5), однако конверт с определением возвращен органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес товарищества судом также было направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.12.2022, которое получено представителем товарищества 10.01.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 64401078265472 (л.д. 63).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о возбуждении производства по делу, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на заключенный сторонами договор от 24.11.2021 N 11333/1и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуги холодного водоснабжения, оказанной в период с июня по сентябрь 2022 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт присоединения к водопроводным сетям, потребления ресурсов в указанном истцом объеме и возникновение в связи с этим на стороне абонента обязательств по их оплате (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения последнего сводятся лишь к тому, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате принятого ресурса оплачена товариществом в полном объеме.

Изучив представленные ответчиком платежные документы, суд апелляционной инстанции признает доводы товарищества частично обоснованными.

Из платежных поручений, представленных ответчиком, усматривается, что часть спорной задолженности на сумму 345 181 руб. 85 коп., действительно, была оплачена товариществом еще до предъявления иска в суд (13.10.2022) по платежным поручениям от 24.08.2022 N 130 на сумму 100 000 руб., 02.09.2022 N 134 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2022 N 143 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2022 N 151 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2022 N 149 на сумму 45 181 руб. 85 коп., в связи с чем оснований для её взыскания в судебном порядке у истца не имелось.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорено и, напротив, подтверждается его пояснениями от 06.10.2023.

Вместе с тем оставшаяся часть задолженности на сумму 423 481 руб. 60 коп. оплачена ответчиком лишь после предъявления иска в суд по платежным поручениям от 27.10.2022 N 168 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2022 N 171 на сумму 110 776 руб. 32 коп., от 22.11.2022 N 180 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2022 N 185 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2022 N 194 на сумму 125 648 руб., от 30.12.2022 N 202 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2023 N 7 на сумму 187 057 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд.

Как указано выше, после частичного отказа от исковых требований предприятие просит взыскать с ответчика лишь законную неустойку (пени) в сумме 15 432 руб.

15 коп. за период с 12.07.2022 по 01.03.2023.

Из вышеуказанных платежных поручений ответчика усматривается, что обязательство оплаты принятого ресурса исполнено абонентом с нарушением установленного договором срока (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона, с учётом заявления об отказе от части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 15 432 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком обоснованность и арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 15 432 руб. 15 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом был заявлен иск

на общую сумму 819 570 руб. 82 коп. (основной долг и неустойка).

Как установлено выше, из представленных подателем жалобы платежных поручений, а также пояснений истца следует, что добровольная оплата части исковых требований на сумму 423 481 руб. 60 коп. произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд - 13.10.2022. Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что предприятию следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 N 863 в размере 3 604 руб.

50 коп. (за вычетом 479 руб., не доплаченных в федеральный бюджет), что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался вследствие отсутствия задолженности на стороне ответчика на момент предъявления иска.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (11 224 руб.) подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

Как установлено выше, судом апелляционной инстанции признана обоснованной апелляционная жалоба ответчика в части отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, оплаченной ответчиком платежными поручениями от 24.08.2022 N 130 на сумму 100 000 руб., 02.09.2022 N 134 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2022 N 143 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2022 N 151 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2022 N 149 на сумму 45 181 руб. 85 коп. (до предъявления иска в суд).

В указанной части апелляционная коллегия отмечает, что, действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), располагая сведениями о частичной оплате задолженности, тем не менее, в ходе рассмотрения дела истец не сообщил суду о частичной оплате задолженности ответчиком, что повлекло за собой необоснованное взыскание оплаченных сумм, и, как следствие, явилось одной из причин обращения ответчика в суд апелляционной инстанции за защитой нарушенного права.

В силу изложенного судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, от рассмотрения которых истец отказался в связи с их оплатой ответчиком до предъявления иска в суд, а именно, в размере 1 263 руб. 30 коп.

В результате зачета взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 руб. 70 коп. (11 224 руб. госпошлины по иску - 1 263 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе).

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части судебного акта фамилии секретаря судебного заседания, вместо: "Косачева В.В.", указано: "Летучева В.В." в соответствующем падеже.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.10.2023, а также аудиозаписью судебного заседания, протокол судебного заседания ведёт секретарь Косачева В.В.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, вместо: "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В.", в резолютивной части постановления от 12.10.2023 следует читать: "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачевой В.В.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) от иска в части взыскания основного долга и пени по делу N А46-17981/2022 в общей сумме 804 138 руб. 67 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-17981/2022 отменить, производство по делу в части взыскания основного долга и пени в общей сумме 804 138 руб. 67 коп. прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Тихая речка" (ИНН 5528032176, ОГРН 1165543050364) в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) 15 432 руб. 15 коп. пени, 9 960 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (ИНН 5528211778, ОГРН 1135543049993) 3 604 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 N 863.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина