Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15731/23 по делу N А53-25483/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-25483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-25483/2023

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В., начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альбион"; общества с ограниченной ответственностью "Альбион Плюс",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (далее - заявитель, общество, ООО "Строитель-2002") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 о розыске имущественных прав должника и наложении ареста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альбион", общество с ограниченной ответственностью "Альбион Плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-2002" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Строитель-2002" в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020, принятое к рассмотрению 14.03.2023 т.е. до возбуждения исполнительного производства N 90167/23/61085-ИП от 18.05.2023. При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий, осуществляет действия по аресту денежных средств должника, находящихся на счете в банке. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности ООО "Строитель-2002" осуществлять свою деятельность. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, потому такое требование судебного пристава-исполнителя прямо нарушает указанную норму права, и возлагает на ООО "Сроитель-2002" и иных лиц незаконные обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023, с ООО "Строитель-2002" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 5 444 451, 33 руб. неосновательного обогащения, 933 723, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5 444 451, 33 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга; с ООО "Строитель-2002" в доход федерального бюджета также взыскано 54 891,00 руб. государственной пошлины.

16.02.2023 по делу N А53-15244/2020 выдан исполнительный лист ФС N039406245.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N 90167/23/61085-ИП (л.д. 67, 68).

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление "О розыске имущественных прав должника и наложении ареста", которым судебный пристав-исполнитель постановил осуществить розыск имущественных прав (дебиторской задолженности), право требования по которой принадлежит должнику ООО "Строитель-2002"; наложить арест на принадлежащее должнику ООО "Строитель-2002" имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений ООО "Компания "Альбион", ООО "Альбион Плюс" (л.д. 39, 40).

Несогласие с постановлением от 07.07.2023 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое постановление соответствует положениям части 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие ряд конкретных исполнительных действий, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом постановление от 07.07.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущественных прав в виде дебиторской задолженности.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство N 90167/23/61085-ИП, не была погашена должником перед взыскателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не противоречит положениям статей 5, 12, 13, 64 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. В этой связи оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципам исполнительного производства и не нарушают баланс интересов сторон и прав должника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-15244/2020, принятое к рассмотрению 14.03.2023, т.е. до возбуждения исполнительного производства N 90167/23/61085-ИП от 18.05.2023, также не может быть принят во внимание коллегией.

Каких-либо действий по погашению предъявленной ко взысканию задолженности общество не совершило и каких-либо данных о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований исполнительного документа, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем действия и меры, не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением была ограничена его предпринимательская деятельность, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку продолжительность ареста в отношении имущественных прав напрямую зависит от добросовестности действий самого должника по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление является актом о наложении ареста на имущественные права должника в виде дебиторской задолженности, доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного постановления положениям статей 75,76 Закона N 229-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущественных прав. Судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на эти имущественные права спорным постановлением не предпринималось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-25483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева