Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-12411/23 по делу N А55-1603/2023

г.Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А55-1603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Михайловой Лилии Фазыровны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу N А55-1603/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ИНН 6323025660, ОГРН 1036301054668), г.Тольятти Самарской области, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Багровой Марии Евгеньевне, г.Тольятти Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Михайловой Лилии Фазыровне, г.Тольятти Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134), г.Тольятти Самарской области, о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от ГСК N 41/2 - Конычев А.М. (председатель правления, паспорт),

от ГУФССП России по Самарской области - Корпухова Т.А. (доверенность от 26.09.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - ГСК N 41/2, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Михайловой Лилии Фазыровны в отношении открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - ОАО "Волгоцеммаш") по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 на момент обращения - 09.12.2022; постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Багровой Марии Евгеньевны от 28.12.2022; об обязании старшего пристава Багровой М.Е. провести дополнительную проверку по жалобе в порядке подчиненности от 15.12.2022, предпринять действия по устранению нарушений прав и законных интересов кооператива по исполнительному производству N 201411/21/63030-ИП, совершению действий по принудительному исполнению ОАО "Волгоцеммаш" решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 в соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

ОАО "Волгоцеммаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.06.2023 по делу N А55-1603/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Л.Ф. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГСК N 41/2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Волгоцеммаш" в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось с 13.09.2023 на 11.10.2023 в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 16.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель кооператива апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ГСК N 41/2 указало на то, что вступившим в законную силу решением от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 Арбитражный суд Самарской области обязал ОАО "Волгоцеммаш" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК N 41/2 принадлежащим ему имуществом:

- произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В от точки 1 до точки 57 согласно Плану земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В (инвентаризационная съемка);

- выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В от точки 1 до точки 57 согласно Плану земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В (инвентаризационная съемка);

- демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В от точки 1 до точки 57 согласно Плану земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86В.

16.06.2014 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии АС N 006576184, на основании которого в отношении ОАО "Волгоцеммаш" неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства.

После неоднократных обращений взыскателя 15.04.2021 судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. произвела осмотр и фотографирование участка по указанному адресу.

Постановлением старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 14.05.2021 постановление от 23.11.2017 об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Волгоцеммаш" было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 в отношении ОАО "Волгоцеммаш" возбуждено исполнительное производство N 201411/21/63030-ИП.

Как указывает ГСК N 41/2, по результатам осмотра примыкающего к зданию ГСК N 41/2 земельного участка ОАО "Волгоцеммаш" 15.04.2021 и повторного осмотра 30.07.2021 было установлено, что ОАО "Волгоцеммаш" требования решения суда не исполнило. Между тем ведущий судебный пристав-исполнитель Михайлова Л.Ф. вынесла постановление от 03.09.2021 об окончании исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

На основании заявления ГСК N 41/2 постановлением старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 04.10.2021 постановление от 03.09.2021 об окончании исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

30.09.2021 ГСК N 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением от 25.01.2022 по делу N А55-23576/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ГСК N 41/2 денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 в твердой денежной сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 25.01.2022 по день фактического его исполнения.

Как указывает ГСК N 41/2, в 2022 году судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП не совершено ни одного выхода на местность для установления и фиксации действий/бездействия ОАО "Волгоцеммаш" по исполнению решения суда, а на неоднократные обращения взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства ОСП по Центральному району г.Тольятти УФССП России по Самарской области безосновательно отказывало.

ГСК N 41/2 обратилось в ОСП по Центральному району г.Тольятти УФССП России по Самарской области с жалобой на (без)действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф., в удовлетворении которой постановлением старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 28.12.2022 было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ГСК N 41/2 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона N 118-ФЗ задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства; этот перечень является открытым.

Согласно ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Закона N 229-ФЗ).

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1-3 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В постановлении от 28.12.2022 старший судебный пристав Багрова М.Е. указала на невозможность проверить представленные ОАО "Волгоцеммаш" по требованию судебного пристава-исполнителя документы с приложением фотоматериалов в связи с погодными условиями (снежный покров), а также на отсутствие оснований, установленных ст.1.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности; указала на соблюдение установленных Законом N 229-ФЗ прав ГСК N 41/2 на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, мотивировочная часть постановления не содержит сведений о реквизитах (дата, номер) документов и поводах, по которым судебный пристав-исполнитель направлял требования в адрес ОАО "Волгоцеммаш", доказательств выхода судебного пристава-исполнителя на место для совершения исполнительных действий ни во время проведения проверки, ни в иной период времени до обращения ГСК N 41/2 с жалобой, а также иных причин (кроме погодных условий), препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определениями от 07.03.2023, от 17.03.2023, от 19.04.2023 неоднократно истребовал у судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. материалы исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП и письменный мотивированный отзыв; обязал заместителя старшего судебного пристава Багрову М.Е. представить письменный мотивированный отзыв; обязал обеспечить явку в судебное заседание заместителя старшего судебного пристава Багровой М.Е. и ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф.

Судебные приставы определения суда первой инстанции не исполнили, явку в судебное заседание не обеспечили, запрошенные материалы исполнительного производства и отзывы не представили, равно как не представили доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению определений суда.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно служба судебных приставов и ее должностные лица обязаны доказывать соответствие оспариваемых действий/бездействия и постановления действующему законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий (бездействия), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП на момент обращения взыскателя (09.12.2022).

Постановление заместителя старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 28.12.2022 не содержит сведений о конкретных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, включая даты совершения действий и составленные в результате этих действий документов, подтверждение направления сторонам сообщений, постановлений, актов и требований. При таких обстоятельствах выводы лица, рассматривавшего жалобу взыскателя, о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. являются необоснованными и бездоказательными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. в рамках исполнительного производства N 201411/21/63030-ИП на момент обращения ГСК N 41/2 (09.12.2022), а также постановление заместителя старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 28.12.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кооператива, как взыскателя по исполнительному производству.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Волгоцеммаш" на основании решения Арбитражный суд Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают и о законности оспариваемых постановления и (без)действия судебных приставов не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 21.07.2015 N 448/2015, согласно которому решение суда можно считать исполненным, подлежит отклонению, поскольку такое заключение по настоящему делу не представлялось. Кроме того, как уже указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-23576/2013 с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ГСК N 41/2 на случай неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 взысканы денежные средства в твердой денежной сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 25.01.2022 по день фактического его исполнения. Таким образом, судом было установлено, что по состоянию на 25.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 не исполнено.

Ссылка на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В., которая замещала судебного пристава-исполнителя Михайлову Л.Ф. на время ее отпуска, является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 201411/21/63030-ИП, являлась именно Михайлова Л.Ф.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу N А55-1603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева