Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59273/23 по делу N А40-29045/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-29045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поддубного Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-29045/23, принятое судьей Васильевой И.А. (50-242),

по иску ИП Шишкова Яна Анатольевича (ИНН 772470363105, ОГРНИП 308770000066721)

к ИП Поддубному Владимиру Олеговичу (ИНН 773117947480, ОГРНИП 321774600210581)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Зайцева Е.Г. по доверенности от 14.04.2022, диплом ВСВ 1764189 от 07.06.2005; от ответчика: Чужанов К.Л. по доверенности от 23.03.2023, диплом ВСГ 2938099 от 10.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишков Ян Анатольевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному Владимиру Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам в размере 945 000 руб., пени за просрочку оплат в размере 81 750,96 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-29045/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.е. спустя 3 календарных месяца после вынесения решения) ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, а так же учитывая мотивированные возражения истца, чьи процессуальные права объективно нарушаются подобным процессуальным поведением ответчика, указанные дополнения возвращены заявителю в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена исходя из первоначально заявленной редакции.

Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 41, расположенная по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 32, корпус 2.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 30.04.2021 года аренды указанного жилого помещения N А-1/21 сроком аренды с 01.05.2021 года по 31.05.2022 года включительно, в случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявляет о расторжении Договора, действия Договора продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2.1 договора).

Жилое помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01.05.2021 года. Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 Договора составляет в размере 265 000 руб. в месяц, которая вместе со страховым депозитом в силу п. 3.5 Договора должна быть оплачена арендатором арендодателем в течение трех банковских дней после подписания акта приема - передачи сторонами.

Страховой депозит арендатором не был оплачен.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что в последующем арендная плата осуществляется авансовым платежом не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31 января 2022 года - ежемесячная арендная плата за жилое помещение и машиноместо за период с 01.02.2022 года по 01.08.2022 года должна была составлять 200 000 руб. При этом, по соглашению сторон, арендатор в течение шести месяцев - с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года оплачивает ежемесячную сумму аренды в размере 150 000 руб. в месяц. Оставшиеся средства в размере 50 000 руб. ежемесячно, что за шесть месяцев составило 300 000 руб., арендатор обязался оплатить в срок до 15.08.2022 года.

Пунктом 2.1 договора аренды жилого помещения от 30.04.2021 года срок договора определен с 01.05.2021 года по 31.05.2022 года включительно, в случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявляет о расторжении Договора, действие Договора продлевается на неопределенный срок на тех же условиях.

Договор подписан на срок менее года и согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

В отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользоваться помещением по истечении срока договора аренды, на основании пункта 2.1 Договора.

21.10.2022 года ИП Шишков Я.А. (арендодатель) уведомил ИП Поддубного В.О. (арендатора) о расторжении Договора аренды жилого помещения N А-1/21 от 30.04.2021 года, в связи с постоянным нарушением обязательств арендатором,

Акт - приема передачи (возврата) жилого помещения сторонами подписан 31.10.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022 года стороны определили, что по состоянию на 30.10.2022 года, со стороны арендатора имеется задолженность по уплате арендной платы в размере 700 000 руб., которая подлежит обязательной оплате Арендатором по следующему графику:

Сумма задолженности в размере 300 000 руб. подлежала уплате частями или полностью в срок до 30.11.2022 г.;

Сумма задолженности в размере 400 000 руб. подлежала уплате частями или полностью в срок до 31.12.2022 г.

Данные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В случае просрочки Арендатором внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать от него выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы (п. 5.2.3 Договора).

При обращении в суд, истец ссылаясь на п. 5.2.3 Договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021 года по 31.01.2022 года в размере 7 180 руб.; за период с 01.02.2021 года по 31.07.2022 года 34 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору Аренды жилого помещения от 31.01.2022 года, арендатор обязуется оплачивать оставшиеся денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок до 15.08.2022 года, что за 6 месяцев составляет 300 000 руб.

Поскольку данная сумма не была выплачена, пени в период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года составляют 1 916.96 руб.(300 000 руб.*0.1%*107 дней).

Задолженности в период с августа 2022 по октябрь 2022 года составляет 645 000 руб.

Поскольку данная сумма не была выплачена, пени за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года составляют 38 160 руб. Расчет пени произведен истцом до 31.10.2022 года - дата расторжения Договора аренды жилого помещения N А-1/21.

Таким образом, задолженность по ежемесячным оплатам квартиры составила в общей сумме 945 000 рублей, а именно: 300 000 рублей согласно дополнительному соглашению N 1 и 645 000 рублей согласно расчету задолженности в период с август по октябрь 2022 года. Пени за весь период действия договора предусмотренные п. 5.2.3. Договора составили 81 750, 96 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Поддубного Владимира Олеговича необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-29045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Поддубного Владимира Олеговича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков