Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 21АП-3264/23 по делу N А83-21122/2021

19 октября 2023 г.

дело N А83-21122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Олеговича (ОГРНИП 3149102290000770)

к дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (ОГРН 1149102056586, ИНН 9110002840, 296580, Крым Республика, р-н Сакский, с. Поповка, Коса Южная)

о взыскании задолженности и нестойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Алексей Олегович (далее - ИП Еремеев А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (далее - ДПК "ДЛК "Непутн") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- 75000,00 руб. - задолженности согласно дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 06 к договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 N 02/09;

- 20022, 50 руб. - договорной неустойки согласно дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 06 к договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 N 02/09 за период с 01.10.20219 по 20.10.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга;

- 394223,41 руб. - договорной неустойки по договору об абонентском юридическом обслуживании N 02/09 от 16.09.2016 по ранее взысканной судом задолженности за период с 22.10.2018 по 20.10.2021.

- 92349,04 руб. - договорной неустойки согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2017 N 01, от 20.07.20217 N 02, от 01.09.2018 N 03, от 06.05.2019 N 04 за период с 22.10.2018 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. С ДПК "ДЛК "Непутн" в пользу ИП Еремеева А.О. взысканы:

- заложенность согласно дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 06 к Договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 N 02/09 в размере 75000,00 руб.

- договорная неустойка в размере 123952,75 руб. по ранее взысканной судом задолженности.

- договорная неустойка по дополнительным соглашениям от 01.06.2017 N 01, от 20.07.20217 N 02, от 01.09.2018 N 03, от 06.05.2019 N 04 в размере 51022,70 руб.

- договорная неустойка по дополнительному соглашению от 23.09.20219 N 06 в размере 20022,50 руб. с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, до момента фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2023, ДПК "ДЛК "Непутн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ДПК "ДЛК "Непутн" в пользу ИП Еремеева А.О. договорную неустойку в размере 40175,29 руб. по ранее взысканной судом задолженности, взыскать договорную неустойку в размере 28589,08 руб. по дополнительным соглашениям от 01.06.2017 N 01, от 20.07.20217 N 02, от 01.09.2018 N 03, от 06.05.2019 N 04. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из доли 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Весте с тем, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что, что для правоотношений сторон неустойка подлежит начислению по 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. ДПК ДЛК "Нептун" является некоммерческой организацией, созданной на волеизъявлении гражданско-правового сообщества, таким образом, применение ключевой ставки (ставки рефинансирования) для начисления неустойки из расчета 1/150 относится к оплате налоговых сборов, а не в договорных правоотношениях, что привело к существенному завышению размера неустойки. Недобросовестное поведение истца выразилось в том, что на протяжении с 2016 года до 2020 года он не предпринимал действий по взысканию кредиторской задолженности по Договору, увеличивая период начисления неустойки. Из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с распространением на ДПК ДЛК "Нептун" моратория на банкротство, так как распоряжением Совета Министров РК от 26.06.2020 N 943-р утвержден перечень видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, в который входит ДПК "ДЛК "Нептун" с ОКВЭД - 68.32. С учетом истечения срока исковой давности и исключением из начисления периода действия моратория взысканию подлежит неустойка в общем размере 68764,67 руб. ДПК "ДЛК "Нептун" считает взысканную сумму и неустойку по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 06 на сумму 75000,00 руб. необоснованной, так как дополнительное соглашение и акт выполненных работ от 12.11.2020 подписаны неуполномоченным лицом с простановкой не используемой ДПК "ДЛК "Нептун" мастичной печати. Кроме того Правлением ДПК "ДЛК "Нептун" вопросы по подписанию дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 06 к Договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 N 02/09 и принятие выполненных ИП Еремеевым А.О. работ по акту от 12.11.2020 не рассматривался, документы кооперативу не поступали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Еремеев А.О. возразил против её удовлетворения, указал, что ответчик является некоммерческой организацией, и из принципа справедливости, но с учетом длительного неисполнения судебного акта, истцом существенно был снижен размер неустойки до 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Снижение размера неустойки является правом кредитора и не входит в противоречие с действующим законодательством. Ответчик, со ссылкой на Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26.06.2020 N 943-р "Об утверждении перечня видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в Республике Крым, и видов организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право на получение мер поддержки в апреле 2020 года", указывает, что основным видом деятельности ответчика является 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), группировка 68.32 включает деятельность учреждений по сбору арендной платы. Вместе с тем, в собственности ответчика отсутствуют любые объекты недвижимого имущества, за которые могла бы или взымалась арендная плата, что исключает возможность ее сбору в принципе. Согласно Уставу ответчика в редакции 2018 года (раздел 2), его основными видами деятельности являются: планировка и благоустройство территории; содержание в надлежащем технологическом и санитарном состоянии территории стоянки маломерных судов, примыкающей водной глади; развитие различных видов водного спорта; объединение отдельных рыбаков-любителей в сообщества для совершенствования практических навыков рыболовства, правильной эксплуатации маломерных судов, согласно действующему Законодательству Российской Федерации; организация общественного контроля над соблюдением правил рыбной ловли, проведение мероприятий по борьбе с браконьерами. Ответчик является добровольным объединением физических лиц, созданным на принципах добровольного членства и объединения членских, целевых взносов. Разделом 4 Устава предусмотрена ответственность членов кооператива за не оплату предусмотренных Уставом обязательных платежей без уважительных причин и без ограничения периода просрочки - принятие решения правления об исключении из членов кооператива. При названных обстоятельствах, заявляя о необходимости применения моратория, ответчик, действует недобросовестно, преследует цель уйти от ответственности. В дополнительных пояснениях истец указал, что письмом ДПК "ДЛК "Нептун" о рассмотрении претензии от 12.11.2020, ДПК "ДЛК "Нептун" подтвердил образовавшуюся перед ИП Еремеевым А.О. задолженность по договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.216 N 02/09 по состоянию на 12.11.2020, также в части договорной пени, в том числе, с учетом актов приема-передачи предоставленных услуг за период с 01.11.2019 по 01.11.2020. Таким образом, срок исковой давности в отношении дополнительных требований не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.10.2023 представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Олеговича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ДПК "ДЛК "Нептун" (Заказчик) и ИП Еремеевым А.О. (Исполнитель) заключен договор об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 N 02/09 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, на условиях Договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства о предоставлении Заказчику за плату юридических услуг (далее - "услуги") в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельными поручениями Заказчика.

Под термином "юридические услуги" Стороны понимают предоставление следующих услуг: предоставление устных и письменных консультаций, правовых заключений, справок юридического характера Заказчику или третьим лицам от имени Заказчика; досудебное урегулирование споров (правовой анализ материалов дела, который носит спорный характер, подготовка проектов претензионных писем, участие в переговорах); правовой анализ конкретных вопросов (ситуаций), с предоставлением заключения в устной или письменной форме; устные или письменные консультации по общим вопросам правового характера; юридическая экспертиза договоров или другого документа, а также юридическая экспертиза договоров с составлением дополнительных соглашений или протоколов разногласий к ним, в том числе с предоставлением письменного отчета; составление договоров и других письменных документов (заявления, протоколы, доверенности, жалобы, акты ит.д.); сопровождение заключения сделок (участие Исполнителя в переговорах с контрагентом, консультации по вопросам, возникающим в ходе заключения сделок, экспертиза проектов договоров контрагента); проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, юридическая помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; организация и ведение претензионной работы из материалов, подготовленных бухгалтерией, методическая помощь в этой работе; помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, инструктаж работников, ведающих отправкой и приемом товароматериальных ценностей, о порядке оформления этих операций и актирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, заключение о законности списания материальных ценностей; обобщение и анализ результатов рассмотрения судебных дел с участием Заказчика или его клиентов (третьих лиц), последствий рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров, предоставление Заказчику предложения с целью устранения выявленных недостатков, предоставление Заказчику консультации по особенностям хозяйственного и гражданского, уголовного и административного процесса, судебной практики; представление интересов Заказчика в пределах полномочий, специально оговоренных в выданной Им доверенности; сопровождение по другим юридическим вопросам в соответствии с задачами Заказчика (п.1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, объем и содержание услуг Исполнителя, определяется запросами (поручениями) Заказчика, которые передаются Исполнителю письменно, устно, по телефону, или направляются Исполнителю по электронной почте на адрес электронной почты: GigaLawyer@gmail.com.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что представительство в установленном порядке интересов заказчика в судах всех юрисдикций и всех инстанций тарифицируется отдельно по согласованию Сторон.

На основании пунктов 6.1., 6.2. Договора, услуги, предусмотренные пунктом 1.1, 1.2. Договора, Исполнитель оплачивает услуги в размере 25000, 00 руб. за один календарный месяц.

В силу пункта 6.2. Договора оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню, равной ставке рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, за каждый день просрочки.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Договору.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к Договору оплата указанных в них услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Так, в пункте 1.6. Договора были внесены изменения Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 01 о представительстве интересов ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0131/72/2017 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и юродской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 N 02 о подготовке жалобы на постановление по делу N 05-0131/72/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ (/аки) Республики Крым Костюковой Е.В., представительстве интересов ответчика при рассмотрении жалобы Сакским районным судом, с согласованной стоимостью услуг 30000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 03 о представительстве интересов ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0379/72/2018 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 04 о представительстве интересов ответчика в ходе рассмотрения дела N 05-0127/72/2019 мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюковой Е.В. с согласованной стоимостью услуг 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-1039/2020 исковые требования ИП Еремеева А.О. к ДПК "ДОК "Нептун" по Договору, дополнительным соглашениям от 20.07.2017 N 02, от 01.09.2018 N 03, от 06.05.2019 N 04 удовлетворены, взыскана задолженность в размере 1115583,67 руб.

Платежным поручением от 04.10.2021 N 377133 на сумму 1115583,67 руб.

ДПК "ДОК "Нептун" оплатил долг в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 06 стороны договорились дополнить Договор пунктом 1.2.6. следующего содержания: "Под термином "юридические услуги" Стороны также понимают оспаривание в суд постановления, вынесенного 23.09.2019 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожановым Ю.В. N 255, которым ДПК "ДЛК "Нептун" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом дела об оспаривании названного постановления".

За указанную услугу ДПК "ДОК "Нептун" выплачивает ИП Еремееву А.О. вознаграждение в размере 75000,00 руб. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В остальном положения Договора остаются неизменными.

Письмом от 12.11.2020 ДПК "ДОК "Нептун" подтвердил образовавшуюся задолженность перед ИП Еремеевым А.О. по Договору в части долга и пени, в том числе, с учетом актов оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 (т. 2, л.д. 105, приложение к заявлению).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ИП Еремеев А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 329, 330, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 6 к Договору, в соответствии с которым ДПК "ДОК "Нептун" выплачивает ИП Еремееву А.О. вознаграждение в размере 75000,00 руб. за услуги, в том числе по оспариванию в суде постановления, вынесенного 23.09.2019 временно исполняющим обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожановым Ю.В. N 255, которым ДПК "ДЛК "Нептун" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом дела об оспаривании названного постановления.

В материалы дела ИП Еремеевым А.О. представлены доказательства надлежащего исполнения последним условий договора, а именно подписанный председателем правления ДПК "ДЛК "Нептун" Конобрицким Е.В. и Еремеевым А.О. акт приема передачи предоставленных услуг от 12.11.2020 N ДС-05 (т.2, л.д. 93), в соответствием с которым Исполнитель предоставил, а Заказчик принял юридические услуги, оговоренные в Дополнительном соглашении от 23.09.2019 N 6 к Договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 6 к Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 75000, 00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, услуги по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 6 к Договору должны быть оплачены в срок до 30.09.2019 включительно.

ДПК "ДОК "Нептун" в апелляционной жалобе указал, что дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 6 к Договору им не заключалось, а у Конобрицкого Евгения Викторовича отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было рассмотрено гражданское дело N 33-8579/2020. По результатам рассмотрения дела N 33-8579/2020 судебной коллегией было вынесено апелляционное определение, которым признано недействительным решение общего собрания ДПК "ДЛК "Нептун", оформленное Протоколом от 20.07.2019 N 1 в части избрания на должность председателя Правления Савинова А.И.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 N Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 33-16045/17).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вынесенное по делу N 33-8579/2020 определение от 11.11.2020 является основанием для восстановления в должности председателя правления ДПК "ДЛК "Нептун" Конобрицкого Евгения Викторовича со дня его избрания.

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, после принятия 11.11.2020 Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения по делу N 33-8579/2020 решение общего собрания ДПК "ДЛК "Нептун", оформленное протоколом от 20.07.20219, в части избрания на должность председателя Правления Савинова А.И. явилось недействительным с 20.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Конобрицкий Евгений Викторович как председатель правления ДПК "ДЛК "Нептун" был полномочен на подписание дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 06 и акта о приемки оказанных от 12.11.2020 N ДС-05.

При этом о фальсификации подписей, печати, об утере печати, ответчиком суду заявлено не было, с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным ответчик так же не обращался. Доказательства незаключенности дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 06 ответчик суду не представил.

ДПК "ДЛК "Нептун" также не представил доказательства оплаты услуг истца по дополнительному соглашения от 23.09.2019 N 06, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 75000,00 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца в полном объеме и в установленные сроки, ИП Еремеев А.О. заявил требование о взыскании договорной неустойки:

- в размере 20022, 50 руб. по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 06 к Договору за период с 01.10.20219 по 20.10.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга;

- 394223,41 руб. по Договору по ранее взысканной судом задолженности за период с 22.10.2018 по 20.10.2021, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

- 92349,04 руб. по дополнительным соглашениям от 01.06.2017 N 01, от 20.07.20217 N 02, от 01.09.2018 N 03, от 06.05.2019 N 04 за период с 22.10.2018 по 20.10.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню, равную ставке рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки, а также просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

Однако судом установлено, что в ответе на претензию от 12.11.2020 ДПК "ДОК "Нептун" подтвердил образовавшуюся задолженность перед ИП Еремеевым А.О. по Договору в части долга и пени, в том числе с учетом актов оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 (т. 2, л.д. 105, приложение к заявлению).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, содержащее указание на признание долга и пени.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности начал течь заново с 12.11.2020 и к дате предъявления иска 20.10.2021 (направлен почтовой корреспонденцией) не истек.

Согласно расчету истца, неустойка по задолженности, возникшей за период 2016- 2019 годы, следует взыскивать за период времени с 22.10.2016 по 03.10.2021.

Между тем суд первой инстанции пересчитал размер пени, подлежащий взысканию за период в пределах 3 лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки: с 22.10.2018.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Задолженность по актам приема-передачи предоставленных услуг к Договору и Дополнительным соглашениям от 20.07.2017 N 01, от 20.07.2017 N 02 и от 19.10.2018 N 03 имеет одинаковую дату начала периода расчета задолженности.

ДПК "ДЛК "Нептун" оплатило задолженность ИП Еремееву А.О. 04.10.2021 (дата поступления средств на расчётный счет ИП Еремеева А.О.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пересчитал неустойку на вышеуказанную задолженность с 23.10.2018 по 04.10.2021.

На задолженность в размере 75000,00 руб. по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 6 к Договору, взысканную обжалуемым решением от 20.04.2023, суд первой инстанции рассчитал пеню за период с 01.10.2019 по 20.10.2021 в размере 20022,50 руб.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца, что ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, исходя из принципа справедливости, с учетом статьи 333 ГК РФ признал соразмерной неустойку, исчисленную размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не по полной ставке рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, за каждый день просрочки.

Приняв во внимание самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки до 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не нарушил номы материального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Неустойка, исчисленная исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является явно несоразмерной, поскольку рекомендуемая в сложившейся судебной практике минимальная ставка пени приравнивается к 1/182 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции апеллянт просил суд учесть периоды моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Однако мораторий, введенный постановлением N 428 и продленный постановлением N 1587, распространялся не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Код основного вида деятельности ДПК "ДЛК "Нептун" согласно выписке из ЕГРЮЛ - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, который отсутствует в утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/), информация о ДПК "ДЛК "Нептун" также отсутствует.

Следовательно, на ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением N 428 и продленный постановлением N 1587.

Между тем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, к ответчику применим, но по требованию истца о взыскании пени. начисленной на задолженность в размере 75000,00 руб. по дополнительному соглашению от 23.09.2019 N 6 к Договору, после 20.10.2021, так как обжалуемым решением с ответчика взыскана пеня за просрочку оплаты указанного долга за период с 01.10.2019 по 20.10.2021 в размере 20022,50 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 9.2 Договора на сумму 75000,00 руб., с учетом постановления N 497 подлежит удовлетворению за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 75000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу N А83-21122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян