Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-16786/23 по делу N А32-33704/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-33704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

без вызова сторон, согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2023 по делу N А32-33704/2023 о передаче дела по подсудности,

по иску индивидуального предпринимателя Тюпина Юрия Николаевича

(ИНН 507600419791ОГРНИП 318502200005699)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер Евразия"

(ИНН 2353022002 ОГРН 1062353003910)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюпин Юрий Николаевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер Евразия" (далее - ответчик; общество) о взыскании суммы задолженности в размере 555 120 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.08.2023 судом первой инстанции принято определение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой дело N А32-33704/2023 по иску ИП Тюпин Юрий Николаевич к ООО "Крафтер-Евразия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

05.10.2023 изготовлено мотивированное определение.

Определение мотивировано тем, что согласно п.5.2. договора обязанность по оплате перевозок лежит на заказчике. Согласно заявке, заявленной в иске как неоплаченная, заказчиком является ООО "Транс-Урал". Из содержания заявок N КЕ-00318256 от 19.05.2022 к договору от 25.01.2021, подписанных истцом, ответчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УРАЛ", не следует, что ответчиком согласованы условия о договорной подсудности, предусмотренные договором от 25.01.2021. В отсутствие позиции истца относительно надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Индивидуальный предприниматель Тюпин Юрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в соответствии с п.8.2 договора N 0114/2021/КЕ/ПА от 25.01.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, подсудны Арбитражному суду Краснодарского края. Учитывая положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края. ООО "Транс-Урал" не привлечен к участию в деле и не участвует в нем в качестве ответчика, следовательно, применение положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности спора по месту нахождения данной организации, невозможно. Истец считает, что ООО "Крафтер-Евразия" является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Направляя дело в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5.2. договора N 0114/2021/КЕ/ПА от 25.01.2021 обязанность по оплате перевозок лежит на заказчике. В отсутствие в заявке заказчика условия о договорной подсудности, суд первой инстанции посчитал необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности с учетом требования статьи 35 АПК РФ по месту нахождения заказчика как надлежащего ответчика.

Между тем, согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, никаких ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика, истцом не заявлялось. Пояснения, на которые указал представитель истца в качестве такого ходатайства, рассматриваться не могут.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО "Крафтер-Евразия", требования заявлены по основанию неисполнения последним обязательств по договору N 0114/2021/КЕ/ПА от 25.01.2021, истцом ходатайство о замене ответчика на иное лицо не заявлялось, вопрос установления надлежащего ответчика исследуется в ходе рассмотрения спора. Последствием заявления иска к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения заказчика как надлежащего ответчика сделаны с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая вопрос об определении подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре N 0114/2021/КЕ/ПА от 25.01.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции ввиду следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, следует, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг по организации перевозок и иных обеспечивающих организацию перевозок, услуг. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции.

Таким образом, при рассмотрении требований истца - перевозчика о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявке экспедитора от 19.05.2022 в рамках спорного договора N 0114/2021/КЕ/ПА от 25.01.2021, необходимо исходить из нормативно-правового регулирования отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением договоров транспортной экспедиции, не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом изложенного, а также п. 37 АПК РФ, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, а также исходя из предмета и основания иска, дело принято к производству без нарушения правил о подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не верно применил положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 8.2 договора не обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-33704/2023 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело N А32-33704/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко