Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-15073/23 по делу N А65-3714/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-3714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-3714/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гузельбаев Айрат Ильшатович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет муниципального бюджета 174 095 руб., из которых: 168 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; 5 500 руб. - стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по проведению независимой экспертизы; 300 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса; 195 руб. - расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-3714/2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с отказом в назначении судебной экспертизы; считает, что суд, вызвав в заседание специалиста для дачи пояснений по его заключению, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие явки специалиста и заслушивания его пояснений; на наличие у транспортного средства повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 18.04.2022 ДТП, как следствие, полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости работ по устранению таких повреждений. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен нынешний собственник транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-3714/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 третье лицо Гузельбаев А.И., передвигаясь на автомобиле KIA RIO с государственным номером Н 114 ХТ 716 RUS по городу Казань напротив дома N 1 по улице Натана Рахлина, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

По договору уступки права (требования) N 40041 от 29.04.2022 Гузельбаев А.И. (цедент) уступил истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии N цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства истец подтверждает административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения, дорожные знаки и ограждения, обозначающие препятствие отсутствовали.

Исхаков Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключил договор N 01-ИП/05.20 от 04.05.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Телеграммой от 25.04.2022 ответчик уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.47). По результатам экспертизы составлено заключение специалиста N01-ИП/05.22, согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 168 087 руб. 28 коп., а с учетом износа - 85 183 руб. 94 коп.

Расходы по проведению оценки составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2022 (л.д. 80).

Претензией, направленной ответчику, истец потребовал выплатить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2022, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2022, составленной работником ГИБДД, с участием водителя, согласно которым на дороге выявлен недостаток в содержании дорог - яма; рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснением Гузельбаева А.И.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда указанному выше автомобилю в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС, содержит отражение метрических данных размеров дороги и нахождения транспортного средства. При этом наличие каких-либо дорожных знаков на схеме не зафиксировано. Согласно акту, составленному инспектором ДПС, глубина выбоины 21 см, длина - 2,10, ширина - 1,4.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем скоростного режима на дороге, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку определением от 29.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, тогда как материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано выше, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчика.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дорог и причиненным истцу ущербом подтверждены материалами дела.

При определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением специалиста N 01-ИП/05.22, представленного истцом, а именно: 168 087 руб. 28 коп. (без учета износа), указав, что ответчиком достоверность отчета, также как и квалификация оценщика, не оспорены. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, судом первой инстанции определен без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что сумма требований является завышенной, а результат отчета эксперта сомнительным, так как при составлении акта осмотра N 01/ИП/05.22 от 04.05.2022 в перечень механических повреждений включены детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022. Представитель ответчика пояснял, что согласно общедоступной информации с сайта Госавтоинспекции 30.10.2019 с участием указанного автомобиля также произошло ДТП.

В ответ на судебный запрос Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани письмом N 8031и от 10.07.2023 сообщил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.10.2019 с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н 114 ХТ/116 согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции не регистрировалось, сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время транспортное средство выбыло из владения Гузельбаева А.И., сведения о его собственнике и местонахождении транспортного средства ответчиком не представлены; равным образом отсутствуют однозначные и достоверные сведения о том, что транспортное средство до настоящего времени не подвергалось ремонту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле нынешнего собственника транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора подлежат привлечению только те лица, права и (или) обязанности которых затрагиваются судебным актом. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем при определении размера ущерба суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", в составе которого представлена калькуляция ремонта и стоимости запасных частей. Однако в калькуляции отражена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 168 087,28 руб., в связи с чем основания для взыскания ущерба в размере 168 100 руб. отсутствовали.

Кроме того, исходя из повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на выбоину 18.04.2022, и отраженных в административном материале по факту ДТП 2750/22 от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 127-128), а именно: повреждения переднего бампера и переднего левого колеса, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП 18.04.2022 и необходимостью выполнения отраженных в калькуляции работ по снятию-установке заднего левого колеса (98,50 руб.) с проведением дополнительных работ (98,50 руб.), работ по снятию-установке шины заднего левого колеса (197 руб.), по снятию-установке лючка топливного бака (197 руб.), по выполнению работ по схождению задних колес (394 руб.), а также с необходимостью замены диска заднего левого колеса (4108,40 руб. - стоимость самого диска).

Иные работы и запасные части, отраженные в калькуляции, с учетом объяснений водителя Гузельбаева А.И., также представленных в составе материала административной проверки, указавшего на возможное наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 130), обоснованно признаны судом первой инстанции находящимися в причинно-следственной связи с ДТП 18.04.2022. Стоимость работ и запасных частей в данной части, отраженная в заключении специалиста, ответчиком не опровергнута, иной расчет не представлен. Само по себе незаслушивание судом первой инстанции пояснений специалиста не опровергает стоимость запасных частей и работ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 18.04.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о необходимости возмещения вреда в полном объеме без учета износа автомобиля, за исключением стоимости вышеуказанных работ запасных частей на общую сумму 5 080,68 руб. (98,5 руб. + 98,5 руб. +197 руб. + 197 руб. + 394 руб. + 4108,40 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать ущерб в размере 163 006,60 руб. (168 087,28 руб. - 5 080,68 руб.).

Требования истца о взыскании убытков в размере понесенных им расходов по оплате проведения оценки размера ущерба в сумме 5 500 руб., расходов по отправке телеграммы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 195 руб. и расходов по оплате услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере 300 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку такие расходы непосредственно связаны с взысканием с ответчика суммы ущерба по факту ДТП 18.04.2022 и подтверждены документально.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следовало взыскать убытки в общем размере 169 001 руб. 60 коп. и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом почтовые расходы (87 руб.) и расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При цене иска 174 095 руб. госпошлина за его рассмотрение составляет 6 223 руб.

В связи с тем, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, а именно: 6225 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 2 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 84,46 руб. в возмещение почтовых расходов и 6 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части судебные расходы остаются на истце.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-3714/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу N А65-3714/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича убытки в размере 169 001 руб. 60 коп., а также 6 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 84 руб. 46 коп. - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Исхакову Дамиру Нафисовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов