Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-60207/23 по делу N А40-111694/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-111694/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023

по делу N А40-111694/23

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" (ОГРН 1027739299060, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10стр1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187, 192241, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Славы, д.52 кор/лит 1/А, помещ. 51н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломейцев Е.И. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: Галикеева М.Р. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 234 341,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-111694/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "Концерн "РТИ Системы" (06.02.2023 общество переименовано -АО "НПО дальней радиолокации") (далее - Истец) и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - Ответчик) заключен Договор от 22.03.2022 N 1922187308311442208200318/2/1-47/22-КРИС (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца продукцию согласно Спецификации и Техническому заданию, а Истец взял на себя обязательство принять и оплатить полученную продукцию, на условиях заключенного Договора.

Договор был заключен в рамках государственного контракта от 16.12.2019 N 1922187308311442208200318.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 12 343 413,96 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2 057 235,66 руб.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется поставить продукцию по адресу, указанному в Спецификации.

В силу п. 1.4 Договора обязательство Ответчика по поставке продукции считается выполненным с момента получения продукции Истцом (подписания Покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12).

Согласно п. 1.5 Договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок, указанный в Спецификации. В случае неосуществления поставки в объемах и в срок, указанных в Спецификации, применяются положения статьи Договора, регламентирующей ответственность Сторон.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки составляет 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента получения аванса в размере 50% согласно п. 2.5 Договора. Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 50%, что составляет 6 171 706,98 руб. (Платежное поручение от 11.04.2022 N 1711).

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 24.06.2022.

Между тем, Поставщиком обязательства в установленные Договором сроки по поставке продукции не исполнены. Продукция поставлена 02.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным актом N ЕЕ-920 от 28.10.2022. Просрочка исполнения обязательства составляет 132 дня.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку поставки продукции в установленный Договором либо Спецификацией срок, недопоставку продукции, нарушение иных сроков, указанных в Договоре или Спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены Продукции (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки либо недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.

Сумма неустойки за период с 24.06.2022 по 02.11.2022, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом, составляет 1 234 341,40 руб.

28.10.2022 Истец направил Ответчику претензию за исх. N КР/И-2701/01/22 с требованием исполнить обязательства в кратчайшие сроки и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 234 341,40 руб. за период с 24.06.2022 по 02.11.2022, в соответствии с п. 6.2 Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия моратория N 497 спорная неустойка не подлежала начислению, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства по поставке возникли после введения указанного моратория.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40- 111694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина