Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-19520/24 по делу N А40-297333/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-297333/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАХОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297333/23,

по исковому заявлению ООО "АВИОН ГРУПП" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЕВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 7, ОФИС 713, ОГРН: 1137746948866)

к ответчику ООО "ТАХОСЕРВИС" (142062, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, РАСТУНОВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, ПОМ 1, ОГРН: 1205000107102)

о взыскании денежных средств в общем размере 405 900 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАХОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 205 000 руб. и неустойки в размере 200 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2024 по делу N А40-297333/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не обоснованно отказано ответчику в привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АБС-ЦДС".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 г между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен Договор купли-продажи N 1ТС, предметом которого является покупка у продавца оборудования с отсрочкой на 30 календарных дней.

В силу п.2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 3 153,64 (три тысячи пятьдесят три евро 64 цента).

На основании п.3.1 договора, Оборудование по настоящему Договору должно быть поставлено в течение 10 (десяти дней) после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата передачи оборудования продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

В соответствии с п.7.4 договора, если невозможность полного или частичного выполнения обязательства для одной из сторон длится более 12 (ти) месяцев, другая сторона имеет право полностью или частично аннулировать настоящий Договор без обязательств о возмещение возможных убытков (включая расходы) стороны, у которой возникли форс - мажорные обстоятельства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы Договора в случае размере 0,1 % за каждый день просрочки.

15 сентября 2021 года покупателем был осуществлен платеж на банковские реквизиты продавца в размере 180 000 руб. и 04 октября 2021 в размере 25 000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размер 205 000 руб. 00 коп. не возвратил.

29 марта 2023 года, истец в адрес ответчика направил досудебную претензия об урегулировании спора путем расторжения договора купли-продажи и возврата ранее полученных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, покупатель вправе потребовать от поставщика, нарушившего обязательство по передаче товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадают основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих поставку товара, а также возврата денежных средств за не поставленный товар, суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 205 000 руб. и неустойку в размере 200 009 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "АБС-ЦДС", признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования ООО "АВИОН ГРУПП" могут быть затронуты права и законные интересы ООО "АБС-ЦДС", в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о получении ООО "Авион Групп" оборудования, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, при этом приложенные к отзыву ответчика на исковое заявление копии передаточного акта от 20.09.2021 г. и УПД от 29.12.2021 г., также не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы истцом не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-297333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАХОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова