Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-63681/23 по делу N А40-11931/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-11931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.С.,

судей Веклич Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-11931/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Сити Констракшн" (ИНН 7724487254)

о взыскании 814 479 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Удилов С.А. по доверенности от N МБ/8389-Д; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн" о взыскании 814 479 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Заявитель, Истец) заключен Договор (Кредитная бизнес-карта) N 90389VHH2HLR2Q0AQ0QS9B (далее - Кредитный договор) с Обществом с ограниченной ответственностью "МСК Торг" (далее - Заемщик, Должник, Ответчик, переименовано в ООО "Сити Констракшн"), путем подписания клиентом Заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета Кредитной бизнес-карты, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Размер Лимита кредитования равен 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Приложением 1 к Кредитному договору также установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец в обоснование исковых требований, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, представил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете Заемщика.

Истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 13.12.2022 задолженность ответчика по Кредитному договору N 90389VHH2HLR2Q0AQ0QS9B от 15.02.2022 составляет 814 479 руб. 37 коп., из них ссудная задолженности в размере 734 042 руб. 49 коп., проценты за кредит в размере 80 436 руб. 88 коп.

Банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 05.12.2022.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету за период с 04.03.2022 по 10.01.2023, суд лишен возможности проверить обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлены выписка по расчетному счету N 40702810838040000190 за период с 15.02.2022 по 28.11.2022, а также расчет задолженности с расшифровкой, подтверждающие получение денежных средств и последующие неоднократные погашения задолженности по Кредитному договору.

В то же время, ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств погашения задолженности, заявленной истцом ко взысканию, суду не представил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Учитывая, что крайнее зачисление денежных средств по Кредитному договору было 14.08.2022, а крайний платеж Заемщиком был осуществлен 22.08.2022, в представленных выписке и расчете задолженности отражены все операции по Кредитному договору.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате ссудной задолженности в размере 734 042 руб. 49 коп., процентов за кредит в размере 80 436 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения данной обязанности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-11931/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сити Констракшн" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 734 042 руб. 49 коп., проценты за кредит в размере 80 436 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 290 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова