Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-67095/23 по делу N А40-248553/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-248553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-248553/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6316144271)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ИНН: 2722105856)

о взыскании 1 129 154,48 рублей,

встречному иску о взыскании 7 019 991 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабадаш Р.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Щербин Д.В. по доверенности от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 129 154,48 рублей по договору от 24 февраля 2021 г. N 26-2021/КМС/СП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец, подрядчик) и ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (далее- ответчик, подрядчик) от 24 февраля 2021 г. заключён договор N 26-2021/КМС/СП на выполнение на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, в границах районов Строгино и Щукино, Новощукинская улица, пересечение Строгинского шоссе и реки Москвы.

Договор был заключён во исполнение государственного контракта от 22 января 2021 г. N 01732000014200018000001.

Стороны 18 мая 2021 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору с указанием стоимости работ 104 392 331,47 рублей, приложениями ведомости стоимости работ, графика производства работ (сроки начала работ 10 июня 2021 г., срок окончания работ 25 октября 2021 г.), техническим заданием.

Генподрядчиком подрядчику 1 июня 2021 г. была передана техническая (рабочая) документация для производства работ.

Строительная площадка передана по акту от 4 июня 2021 г.

Генподрядчик платёжным поручением 30 июня 2021 г. N 1328 перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14 декабря 2021 г. N 415-2021 (РПО 11511465007337), которое получено последним 29 декабря 2021 г.

Согласно положений статей 165.1, 450.1 договор расторгнут с 29 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указывает истец, сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 30 июля 2021 г. N 1 на сумму 3 129 153,48 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Довод ответчика, что спорные КС подписаны ошибочно, судом проверены.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по договору не содержится.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Также судом рассмотрен довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, подписав КС-2 и КС-3, ответчик подтвердил передачу ему исполнительной документации в объёме, достаточном для определения качества работ, представленных к приёмке.

В остальной части исполнительной документации, если работы не выполнены, то и исполнительной документации не существует, а значит её нельзя передать, к тому же наложить штраф за её непередачу, так как это противоречит самому существу правоотношения..

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам ответчика, в нарушение указанных п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.10 Договора, п. 7 технического задания к Договору подрядчик не разработал и не согласовал с генподрядчиком, заказчиком ГБУ "Гормост", ГУП "Мосгортранс", ГУП "Московский метрополитен" ППР, по которому ведутся строительные работы.

Вместе с тем, 9 июля 2021 г. письмом N 230-2021 ответчик передал истцу ППР.

Данные обстоятельства опровергают отсутствие ППР.

Более того, частично работы по договору ответчиком приняты. В судебном заседании ответчик не пояснил, как он принимал работы в период действия договора без ППР.

Требование встречного иска о взыскании штрафа за непредачу исполнительной документации также не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании штрафа за непредоставление истцом бухгалтерских и учётных документов, а так же документов на субподрядные организации.

Во встречном иске ответчик не доказал, что истец привлекал субподрядные организации, кроме того, бухгалтерские и иные документы, в целях подтверждения своей добросовестности и платежеспособности, а также в целях исключения рисков неисполнения обязательств по договору.

Указанные документы не имеют целью ни выполнение работ, ни контроля за их надлежащим выполнением, также не относятся к исполнительной документации. Цель их истребования в рамках договора ответчиком не раскрыта.

Суд учитывает компенсационную функцию неустойки, которая призвана минимизировать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик так и не пояснил, каким образом непредоставление бухгалтерских документов "в подтверждение добросовестности" нарушили его права или повлияли на исполнение договора.

Предъявление указанной неустойки имеет целью обогащение за счёт истца.

Кроме того, в соответствии с п. 11.9.10 договора, предоставление любых "иных" документов должно происходить исключительно по запросу самого ответчика, который не доказал направление такого запроса относительно указанных документов.

Также ответчиком предъявлен к взысканию штраф за непредоставление банковской гарантии.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору за непредоставление или несвоевременное предоставление банковских гарантий, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает штраф в размере 500.000 рублей за каждую непредоставленную банковскую гарантию.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (18 мая 2021) предоставит безотзывную банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств при выполнении строительно-монтажных работ на срок выполнения таких работ, установленный в графике производства работ, увеличенный на 2 календарных месяца, в размере 5% стоимости строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению.

Как установлено судом, ответчик по договору удерживает денежные средства в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание и банковская гарантия являются инструментами обеспечивающими возможные затраты стороны на устранения недостатков в выполненных работах. Очевидно, что гарантийное удержание и банковская гарантия однородны.

Таким образом, гарантийным удержанием ответчик уже обеспечил свой интерес в возможным затратам в гарантийный период. Истребование штрафа за непредоставление дублирующего обеспечения является исключительно попыткой обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к его позиции о "неправильном" подписании актов КС-2, справки КС-3 от 30 июня 2021 года.

Данные доводы судом первой инстанции проверены в полном объеме, о чем суд первой инстанции указывает. В частности, суд верно указывает, что ООО "Мостострой" не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 168 ГК РФ позволяет оспорить сделку.

Акты выполненных работ, как документарное подтверждение воли сторон на сдачу и приемку выполненных работ, ответчиком в порядке ст. 168 ГК РФ не оспаривались.

Акты же от 31 июня 2021 года имею иную даты, иной количественный состав и иную цену выполненных работ.

В части не передачи исполнительной документации, Истец так же соглашается с выводами суде первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

Суд правильно указал, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, подписав КС-2 и КС-3, ответчик подтвердил передачу ему исполнительной документации в объёме, достаточном для определения качества работ, представленных к приёмке.

Кроме того, довод о не передаче исполнительной документации прямо опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика в адрес истца от 12.10.2021 года N 337-2021, первым абзацам которого ответчик признает передачу исполнительной документации истцом 06.10.2021 года.

Стоит так же дополнительно отметить, что начиная с 2021 года, ответчик не обращался к Истцу с исковым требованием о передаче исполнительной документации.

Касательно доводов по встречному иску, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "СТК" и ООО "Компания Мостострой" был заключен договор подряда N 26-2021/КМС/СП от 24.02.2021 года.

Предмет договора - "Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский".

Вместе с тем, 09.07.2021 года письмом N 230-2021 Ответчик передал ранее полученный от Истца Проект Производства работ на объекте "Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский", что подтверждается указанным письмом.

Данные обстоятельства опровергают отсутствие проекта производства работ по объекту.

Более того, как правильно отмечает суд, частично работы по дговору ответчиком приняты. В судебном заседании ответчик так и не смог пояснить, как он принимал работы в период действия договора без ППР.

Также ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании штрафа за непредоставление истцом бухгалтерских и учётных документов, а так же документов на субподрядные организации.

Требования о взыскании штрафа согласно п. 2.3 встречного искового заявления, основанные на непредоставлении истцом бухгалтерских и учетных документов, а так же документов на субподрядные организации, так же необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение данной нормы, ответчик не доказал какие именно документы на какие именно субподрядные организации (п. 6.2.5.2 договора) не были предоставлены. Ответчик вообще не доказал привлечение истцом субподрядный организаций.

Суд первой инстанции так же указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что истец привлекал субподрядные организации.

Кроме того, бухгалтерские и иные документы, согласно договору могут быть истребованы в целях подтверждения своей добросовестности и платежеспособности, а также в целях исключения рисков неисполнения обязательств по договору. Указанные документы не имеют целью ни выполнение работ, ни контроля за их надлежащим выполнением, также не относятся к исполнительной документации.

Помимо прочего, ответчик не доказал, что данные документы вообще были запрошены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление указанной неустойки имеет целью обогащение за счёт истца.

Истец считает данное требование злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Пунктом 2.4 Встречного искового заявления ответчик требовал взыскать 500.000 рублей 00 копеек штрафа за непредставление банковской гарантии по выполненным работа.

Ответчик указывает, что истец не предоставил ни банковской гарантии ни гарантийного удержания в размере 5% от выполненных работ по договору

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, ООО "СТК" выполнило работы на сумму 3.129.153 рубля 48 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчик выплатил истцу сумму 2.000.000 руб., то есть в настоящий момент удерживает сумму 1.129.153 рубля 48 копеек. Данная сумма значительно больше 5% от суммы выполненных работ по указанной КС-2 (156.457 рублей 65 копеек).

Кроме того, взыскание штрафа 500.000 рублей за непредставление банковской гарантии на сумму 156.457 рублей 65 копеек явно несоразмерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-248553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк