Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-58432/23 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клигмана Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40- 168702/16 о взыскании с Клигмана Ильи Владимировича в пользу АО "Арксбанк" денежные средства в размере 40 563 093 485,36 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (Акционерное общество) (105064, город Москва, Казакова улица, дом 27, ОГРН: 1026800000028, ИНН: 6829000412),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Икконен С.А., по дов. от 07.11.2022,

от Клигмана Ильи Владимировича - Кириленко Д.А., по дов. от 12.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с Клигмана Ильи Владимировича в пользу Кредитной организации Банка "Агентство расчетно-кредитная система" убытки в размере 40 563 093 485,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков. Взыскал с Клигмана Ильи Владимировича в пользу АО "Арксбанк" денежные средства в размере 40 563 093 485,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клигман И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Клигмана И.В. апелляционную жалобу поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил прекратить апелляционное производство.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Клигмана Ильи Владимировича, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банку причинен имущественный вред в результате совершения следующих действий:

- Хищение денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете;

- Перевод облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC. GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Plc co счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими;

- Замещение ликвидной вексельной задолженности НЛО КБ "УБРиР", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО АИКБ "Татфондбанк" технической вексельной задолженностью ООО "ВИЕРА" и ООО "Малика".

Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовных дел следует, что осуществление управления и координация деятельности Неформальной банковской группы в т. ч. Банка осуществлялось посредством переписки по электронной почте через почтовые ящики, расположенные на частном почтовом домене icloud.tm и посредством переписки в приложении для смартфонов "Виа".

Из данной переписки в том числе с участием Клигмана И.В. следует, что управление Неформальной банковской группой осуществлялось централизованно с разделением ролей несколькими лицами (например, по вопросам казначейства, финансового мониторинга, корпоративным вопросам).

Фактически из переписки по электронной почте следует, что Клигманом И.В. через кураторов Банков осуществлялась координация принятия управленческих решений, касающихся Неформальной банковской группы и подконтрольных им юридических лиц. Согласно пояснениям заявителя, применительно к Банку из переписки, содержащейся в материалах уголовного дела ООО КБ "Агросоюз", следует, что системный характер имела практика согласования с Клигманом И.В. (либо осуществление непосредственно по его указанию) следующих мероприятий, направленных на функционирование Банка с отклонением от рыночных методик поддержания обязательных нормативов:

- Предоставление материальной помощи Банку его акционерами;

- Размещение в Банке депозитов подконтрольными юридическими липами ("заведение депозитов");

- Выплата в пользу Банка процентов подконтрольными юридическими лицами ("расходы на проценты");

- Возврат кредитных средств техническими заёмщиками, дальнейшее сохранение задолженности которых на балансе Банка привело бы к необходимости значительного резервирования;

- Поддержание нормативов доходности от деятельности Банка ("заведение прибыли");

- Продажа неликвидного кредитного портфеля для расформирования резервов;

-Движение денежных средств через межбанковские разрывы цепочек перечислений для создания видимости поступления "новых" денежных средств ("прогоны");

- Подготовка к проверкам ЦБ РФ и согласование совершения от имени Банка и "технических" заемщиков действий по минимизации выявления ЦБ РФ нарушений банковского законодательства;

- Вуалирование внешних признаков неплатежеспособности заемщиков для минимизации резервов по ссудной задолженности.

Кроме того, выявлены эпизоды направления Клигману И.В. коммерческих предложений об участии Банка в нестандартных для него сделках (как лицу, принимавшему окончательное решение, - с предварительным анализом и позицией нижестоящих сотрудников).

Помимо вышеизложенного, были выявлены эпизоды согласования с Клигманом И.В. выдачи кредитов, которые в последующем выдавались Банком (Заемщик ИП Гусаров К.П., Заемщик ООО "Биофруто").

Суд отметил, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у Клигмана И.В. статуса лица, имеющего фактическую возможность определять действия Банка (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ), в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника, в отношении Клигмана И.В. заявлены требования о возмещении убытков в части хищения денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете.

Согласно материалам дела, в период с 30.06.2016 по 19.07.2016 (дата отзыва лицензии) в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в неполном объеме обязательств перед вкладчиками в бухгалтерском учете.

В соответствии с приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком. Полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены.

В ходе формирования реестра обязательств кредитной организации перед вкладчиками после отзыва лицензии сотрудники временной администрации выявили ведение Банком "двойного" учета по вкладам физических лиц.

На основе сравнения документов, хранившихся в Банке и находившихся у вкладчиков (договоров вклада, приходных ордеров и др.), временная администрация пришла к выводу, что работниками Банка осуществлялась подмена оригиналов договоров по вкладам (экземпляр Банка). Сумма в них указывалась в десятки раз меньше, чем в экземплярах договора у вкладчика. В кассовых документах отсутствовали приходные ордера. Работники операционного офиса "Чистопрудный", которые до отзыва лицензии занимались оформлением договоров по вкладам, привлечены временной администрацией к систематизации договоров. При рассмотрении документов они отметили, что на оформленных ими договорах стоят другие подписи.

По информации, полученной от сотрудников Банка, в 2014 году возникла необходимость автоматизации ведения операций физических лиц в связи с увеличением количества клиентов и объема вкладов. Было разработано, протестировано и внедрено дополнительное программное обеспечение - модуль структурного подразделения/подсистемы "Фронт-офис" к АБС.

Сотрудники московской сети операционных офисов пользовались им для отражения операций основного объема вкладчиков Банка. Операции из данного модуля подгружались в конце каждого операционного дня в основную АБС вплоть до 19.07.2016. В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля "Фронт- офис" с датой создания 19.07.2016 в 5:30 и датой изменения 19.07.2016 в 6:20. Изменение произведено предположительно путем удаленного доступа к программе. Сотрудники Банка вносили данные через интерфейс модуля "Фронт-Офис". Модуль позволял вести учет принятых и выданных денежных средств, формировать выписки по счетам, выводить договор текущего счета, переносить информацию по счету в АБС Банка, закрывать счет, рассчитывать текущий остаток. Реализован учет счетов в иностранной валюте за счет использования характеристики "код валюты" для счетов и проводок. В модуле "Фронт-Офис" присутствовала возможность осуществлять переводы средств клиентов с их текущих счетов в Банке в другие кредитные организации при переносе информации по счету в АБС Банка. Всего в базе данных "Фронт-Офис" есть данные по 254 686 счетам и 64 990 клиентам.

По результатам работы Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" составлен реестр вкладов с указанием номера счета и размера страхового размещения по обязательствам перед вкладчиками. По данным этого реестра, на основании обращений граждан и предоставленной ими первичной документации на 05.12.2022 восстановлены обязательства Банка в размере 39 425 865 тыс. руб. Величина неотраженных в официальной отчетности обязательств составила 35 743 170 576,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом длительности, масштаба и уровня организации данных операций указанные действия не могли осуществляться без ведома и без фактического руководства со стороны Клигмана И.В.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с Клигмана И.В. убытков в части перевода облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC. GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Plc co счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, на 19.07.2016, согласно данным АБС, на балансе Банка находились следующие ценные бумаги.

Эмитент	Выпуск	Кол-во, шт.	Номинал 1 шт.
Минфин РФ	0-ФЗ-262ОЗ-ПД	942 988	1 000 руб.
Минфин РФ	ОФЗ-25080-ПД	1 687 000	1 000 руб.
Минфин РФ	РОССИЯ-2018	240	5 000 000 руб.
Минфин РФ	Россия-2030-11т	7 500 000	1 доллар США
СВОМ Finance P.L.C.	МосковКредБанк-03-2018- ев	1 000	1 000 долларов США
OFCB Capital PLC	Банк ФК Открытие-09- 2018-ев	650	1 000 долларов США
GPB Eurobond Finance PLC	ГПБ-28-2019-евро	2 000	1 000 ЕВРО
Veb Finance Plc	ВЭБ.РФ-8-2023-евр	500	1 000 ЕВРО

Из доводов заявления следует, что все перечисленные облигации приобретены Банком через ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".

В ходе деятельности Временной администрации получены сведения о том, что 18.07.2016 Банком осуществлен перевод учета прав на имеющиеся ценные бумаги из НКО АО НРД в депозитарий Clearstream banking S.A. (далее - Депозитарий). Однако, в бухгалтерском учете Банка эти операции не отряжены. Договор, заключенный между Банком и Clearstream banking S.A., руководством Банка временной администрации и Агентству не передавался.

Временной администрацией в адрес Депозитария были направлены письма с уведомлением об отзыве лицензии у Банка и необходимости прекращения всех операций по счетам с просьбой предоставить подтверждение учета нрав на ценные бумаги Банка и список необходимых документов для осуществления перевода пенных бумаг, принадлежащих Банку, в НКО АО НРД. Из ответа Депозитария следует, что запрашиваемую информацию предоставить не представляется возможным в соответствии с законодательством о защите банковской тайны ввиду того, что Банк не является клиентом Депозитария.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ценные бумаги были переведены не на счет Банка, а на счет другого лица, в результате чего ценные бумаги безвозмездно выбыли из собственности Банка, чем Банку был причинен ущерб в размере 4 489 355 372,55 руб.

Конкурсным управляющим должника также заявлено о взыскании с Клигмана И.В. убытков в части замещения ликвидной вексельной задолженности технической вексельной задолженностью.

Так, в день перед отзывом лицензии Банк заключил с ООО "Герои" договор мены векселей N 1807/1 от 18.07.2016. В рамках этого договора Банк передал ООО "Герои" векселя АО "ГЛОБЭКСБАНК" серии ХШ-ГЛ номер 035574-035576, 036137-036141, ОАО АКИБ "Татфондбанк" серии ТФБ номер 0015791-0015793, ПАО КБ "УБРиР" серии 003 номер 0000192-0000196 общей балансовой стоимостью 330 567 535,95 руб. по курсу на дату совершения сделки. В обмен Банк получил векселя ООО "ВИЕРА" и ООО "Малика" на общую сумму 332 677 тыс. руб., которые остались на его балансе на момент отзыва лицензии.

Согласно актам приема-передачи документов от временной администрации, профессиональные суждения, досье контрагентов или иные документы, которые бы характеризовали как самого контрагента по сделке, так и эмитентов, от прежнего руководства Банка не передавались.

В распоряжении Конкурсного управляющего имелся только Договор мены векселей от 18.07.2016, а также бланки вышеперечисленных векселей. На всех векселях имеется безоборотный индоссамент за подписью Генерального директора ООО "Герои" Беляева Е.В. и печатью организации.

Согласно пояснениям управляющего, ООО "ВИЕРА" и ООО "Малика" счета в Банке не открывали, после отзыва у Банка лицензии свою задолженность не обслуживали. Обе компании имеют признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключены из ЕГРЮЛ как не ведущие деятельности.

По адресам местонахождения эмитентов, согласно изображениям сервиса "Google Maps", находятся жилые дома. Генеральный директор ООО "Малика" Макушин А.В., по данным СПАРК, является руководителем еще в 3 организациях и совладельцем еще одной (все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), а Генеральный директор ООО "ВИЕРА" Куликов С.С. был руководителем и совладельцем еще в 10 организациях (все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие).

Обе компании имеют признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие отчетности, адреса массовой регистрации, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т.д.

Основным (заявленным) видом деятельности обеих компаний, согласно кодам ОКВЭД, является торговля оптовая неспециализированная, общее количество зарегистрированных видов деятельности по каждой компании составляет 70, при этом они не связаны между собой. Данные о сайтах, товарных знаках, лицензиях, налоговых выплатах в СПАРК отсутствуют.

При этом среди полученных от ООО "Герои" векселей имеются векселя ООО "Малика" N 0004772 и N 0004774 от 22.06.2022, а также вексель ООО "ВИЕРА" N0000795 от 13.06.2022. В свою очередь датой регистрации ООО "ВИЕРА" является 22.06.2016, а ООО "Малика" - 23.06.2016.

Таким образом, векселя N 0000795, N 0004772 и N 0004774 составлены до момента регистрации данных юридических лиц.

С учетом вышеизложенного Конкурсный управляющий Банком счел вексельную задолженность ООО "ВИЕРА" и ООО "Малика" технической.

Резерв по ней по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии досоздан до 100 %. Данная сделка была направлена на замещение ликвидной вексельной задолженности действующих кредитных организаций неликвидной вексельной задолженностью эмитентов с признаками отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, замещение ликвидных векселей на сумму 330 567 535,95 руб. векселями технических компаний причинило Банку имущественный вред.

Из вышеизложенного следует, что действиями Ответчика Банку причинены следующие убытки:

- 35 743 170 576,86 руб. (хищение неучтенных вкладов физических лиц);

- 4 489 355 372,55 руб. (утрата ликвидных облигаций);

- 330 567 535,95 руб. (замещение ликвидной вексельной задолженности технической).

Таким образом, общая сумма причиненных Клигманом И.В. Банку убытков составляет 40 563 093 485,36 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Клигман И.В. являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Клигмана Ильи Владимировича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, верно сделан вывод о том, что Клигман И.В. являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 53, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу являются также сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам,... могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, незаконченность предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт использования в качестве доказательства в арбитражном процессе материалов уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, не противоречит нормам Закона.

Кроме того, тот факт, что доказательства были получены заявителем в ходе осуществления им функций конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз", а не конкурсного управляющего ОАО "Арксбанк", не опровергают их законность, относимость и допустимость.

Суд первой инстанции, в совокупности установленных судом фактов и представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу, что Клигман И.В. являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять действия Банка, а также инициатором совершения сделок, причинивших убытки Банку, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Клигмана Ильи Владимировича в пользу АО "Арксбанк" денежные средства в размере 40 563 093 485,36 руб.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клигмана Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева