Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10336/23 по делу N А60-6439/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-6439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу N А60-6439/2023

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ИНН 6607010561, ОГРН 1026600786651)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Кедр" обратилось в суд с иском к Территориальному отделу "Екатеринбургский" филиал "Центральный" Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 970 030,80 руб., в том числе 2 610 205 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года и 359 825,80 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 28.11.2022, с продолжением ее начисления с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что за спорный период 2021 года приходили неправильно оформленные РПД (УПД), которые не могли быть приняты к учету, что явилось следствием затягивания сроков оплаты по выставленным счетам. Факт неправильно выставленных счетов и завышенных объемов подтвержден самим истцом в приложении к иску, что является существенным условием платы за оказанные услуги. Предметом разногласий явилось несоответствие фактической численности проживающих в объектах потребления. Сумма разногласий по акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года составила 1 060 489,03 руб. Условиями всех договоров цена определяется от количества потребленных ресурсов.

Апеллянт ссылается на мотивированные отказы от приемки актов приема-передачи оказанных услуг, приводит контррасчет задолженности и неустойки. Ответы на мотивированные отказы от МУП ЖКХ "Кедр" до настоящего времени не поступили.

Также полагает, что договор теплоснабжения N 25/2022-Т не считается заключенным с ФГАУ "Росжилкомплекс" ввиду заключенных прямых договоров с нанимателями с 01.01.2022. По остальным договорам для расчета истцу необходимо было делать ежемесячный запрос в управляющую организацию ФГАУ "Росжилкомплекс" по количеству проживающих, который постоянно меняется. Поэтому рассчитанные объемы потребления МУП ЖКХ "Кедр" не были приняты ФГАУ "Росжилкомплекс", так как не соответствуют фактически потребленным объемам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Кедр" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП ЖКХ "Кедр" и ТО "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" заключены договоры теплоснабжения N 27/2021-Т, N 26/2021-В, N 16/2021-ГВ, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах "Потребителем", обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, между МУП ЖКХ "Кедр" и ТО "Екатеринбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не были заключены договоры теплоснабжения N 12/2022-О, N 25/2022-Т, однако истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, поставлялась холодная вода, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде февраль 2021 - июнь 2022 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 27/2021-Т, N 26/2021-В, N 16/2021-ГВ, всего на сумму 2 610 205,00 руб.:

- по договору N 27/2021-Т в периоде февраль 2021 - декабрь 2021, на сумму 1 417 060,25 руб.

- по договору N 26/2021-В в периоде февраль 2021 - декабрь 2021, на сумму 238 488,87 руб.

- по договору N 16/2021-ГВ в периоде март 2021 - декабрь 2021, на сумму 481 081,18 руб.

- по договору N 12/2022-О в периоде январь 2022 - июнь 2022, на сумму 11 646,01 руб.

- по договору N 25/2022-Т в периоде январь 2022 - май 2022, на сумму 461 928,69 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ.

Согласно п. 6.5.1. договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде февраль 2021 - июнь 2022 абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму 2 610 205 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в размере 2 610 205 руб. подтверждено материалами дела. Истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил. Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта аналогична возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Предметом разногласий явилось несоответствие действительности фактической численности проживающих в объектах потребления, влияющей на расчёт объёма коммунальных услуг. Апеллянт настаивает, что по условиям договоров истцу для определения цены необходимо было ежемесячно запрашивать в управляющей организации ФГАУ "Росжилкомплекс" сведения о количестве проживающих. Ежемесячно ответчик заявлял возражения на направленные ему счета.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта е(1) пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Согласно пункту 56 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В силу пункта 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения об информационном взаимодействии правообладатель и/или уполномоченные ею лица направляют сведения о жилых помещениях и пользователях жилых помещений, с приложением копий документов (Приложение N 2) в электронном виде на электронный адрес управляющая организация и/или уполномоченным ею лицам.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 соглашения правообладатель в течение 10 календарных дней предоставляет управляющей организации сведения о расторжении, заключении и изменении договоров найма (аренды) с пользователем жилых помещений, об изменении количества граждан, включая временно проживающих, о смене собственника жилого помещения с приложением подтверждающих документов.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, истец обосновал и раскрыл сумму иска, представил договоры, счета к договорам, расчеты. Также истцом представлены сведения о потребителях - физических лицах, участвующих в расчётах, которые были получены истцом от ответчика при заключении договоров.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на несоответствие фактической численности проживающих в объектах потребления, также представил контррасчеты, мотивированные отказы, адресованные истцу, которыми возвратил акты выполненных работ и оказанных услуг.

Объективно, доводы, заявленные апеллянтом, заслуживают внимания. Ответчик правильно указывает на необходимость расчета задолженности исходя из сведений о количестве проживающих. Однако, ни в ходе судебного разбирательства по существу, ни при обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик не ссылается на конкретные ошибки в расчетах истца, применение им недостоверных сведений.

Какие-либо конкретные сведения относительно количества проживающих жителей в обслуживаемых ответчиком домах в спорный период ответчиком истцу не представлялись.

Ссылаясь на неправильно выставленные счета и завышенные объемы, ответчик, зная об обязанности по оплате поставляемых ему ресурсов, во избежание несения дополнительных финансовых затрат (неустойки), со своей стороны, не проявил должной осмотрительности, не обратился к истцу с целью урегулировать возникшие разногласия, устранить несоответствия для дальнейших правильных начислений.

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с предложением ответчику представить сведения о количестве зарегистрированных граждан, заверенных уполномоченным лицом. Однако доказательств исполнения соглашения об информационном взаимодействии, а также какие-либо подтверждающие контррасчет документы в части количества проживающих граждан, ответчиком не представлены.

Поскольку доводы жалобы апеллянтом не конкретизированы, арифметическая составляющая расчетом истца убедительными и достоверными доказательствами не опровергнута, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. При этом необходимо отметить, что стороны не лишены возможности при наличии оснований и представления соответствующих подтверждающих документов провести корректировку расчётов в соответствии с условиями обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В части рассмотрения судом требований о взыскании неустойки апеллянт в жалобе доводов не приводит, поскольку выводы суда в части рассмотрения требований о взыскании основной суммы долга признаны правильными, требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме удовлетворено правомерно, расчет не оспорен.

Таким образом, следует заключить, что суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу N А60-6439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова