Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-26315/23 по делу N А56-112893/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-112893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Топган": Воронина А.А. по доверенности от 07.04.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26315/2023) ООО "КВК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-112893/2022 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению генерального директора должника Локонцева Алексея Владимировича о намерении погасить требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топган",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "КВК Групп" о признании ООО "Топган" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733) несостоятельным банкротом.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ООО "КВК Групп" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топган".

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в отношении ООО "Топган" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калинина Алла Олеговна.

30.03.2023 арбитражный суд первой инстанции поступило заявление генерального директора должника Локонцева Алексея Владимировича о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление генерального директора должника Локонцева А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 633 627,65 руб., удовлетворено. Суд определил удовлетворение произвести в течение 10 (двадцати) дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов на 29.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, что не позволяет определить состав кредиторов.

От Локонцева А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в настоящее время в рамках исполнения определения от 02.06.2023 на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 2 633 627,65 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО "КВК Групп" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО "КВК Групп" к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.10.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Топган" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на исполнение обжалуемого определения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 63, абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьями 113 или 125 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При рассмотрении заявления о намерении учитывается, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы четвертый, пятый пункта 11 постановления N 35).

В настоящем деле, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство генерального директора Локонцева А.В. о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в размере 2 633 627,65 руб.

Учитывая, что конечной целью процедуры конкурсного производства должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличение нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника, принимая во внимание особые обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление генерального директора должника Локонцева А.В. и определил представить к следующему судебному заседанию доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов в размере 2 633 627,65 руб.

Вопреки доводам ООО "КВК Групп", и в силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство, по общему правилу, не предусматривает.

Кроме того, по общему правилу, из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, доказательств, что Локонцев А.В. отказался от своего заявления о намерении погасить требования должника, либо в арбитражном суде имеется иное аналогичное заявление, поданное раньше, в материалы спора не представлено.

Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу Локонцев А.В. указал на внесение на депозит нотариуса города Москвы денежных средств в размере 2 633 627,65 руб., что подтверждается распоряжением нотариуса N 768 от 14.06.2023, справкой нотариуса N 874 от 05.07.2023, платежными поручениями N 1 от 28.06.2023, N 2 от 29.06.2023, N 45 от 14.06.2023, что также свидетельствует о волеизъявлении этого лица погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Отклоняя ссылку на не рассмотрение в настоящее время заявления о процессуальном правопреемстве на стороне единственного кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем заявлено требование о погашении реестра требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, следовательно, наличие или отсутствие правопреемника, а также порядок перехода права требования от ООО "КВК Групп" к ООО "Восток" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку денежные средства, достаточные для удовлетворения требования кредитора, вносятся генеральным директором на депозит нотариуса, которые вправе забрать первоначальный кредитор или цессионарий после перехода права требования в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Локонцевым А.В. намерения о погашении требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-112893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов