Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59342/23 по делу N А40-11350/2023

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-11350/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕИЛГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023

по делу N А40-11350/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "РЕИЛГО" (ОГРН: 1027700474163, ИНН: 7707205911)

о взыскании основного долга в размере 472 121 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕИЛГО" основного долга в размере 472 121 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и отказать в иске на сумму 128 564,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "РЕИЛГО" (далее - Ответчик, Заказчик) 30.12.2021 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/207 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - Договор). В соответствии с данным Договором, ОАО "РЖД" является Подрядчиком, ООО "РЕИЛГО" - Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется уплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащий Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с подп. 1.2.1, 1.2.2 Договора, Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика с использованием запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию Сторон) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немасовых (колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, эластомерных поглощающих аппаратов и других).

Пунктом 1.2.2 Договора также устанавливается обязанность Заказчика предоставить, при отсутствии у Подрядчика, исправные запасные части.

В силу п. 2.5 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, в том числе, в случае не предоставления в срок, указанный в пункте 3.7 Договора, начиная с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 вышеуказанного Договора).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками в течении которых Заказчик не предоставил Подрядчику запасные части для замены не исправных в нарушении срока, предусмотренного п. 3. 7 Договора.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, определяется датой предоставления Заказчиком запасных частей Подрядчику для замены неисправных в соответствии с п. 1.2.2 Договора.

В силу п. 4.3.14 Договора Заказчик обязан следить за наличием и своевременно пополнять собственный запас годных к использованию запасных частей.

Согласно п. 3.7 Договора в случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагона (далее - акт приема - передачи ТМЦ). Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей.

Доставка запасных частей на участок эксплуатационного вагонного депо Бекасово в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД. При просрочке доставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 Договора.

Подпунктом 4.3.13 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причинам, указанным в п. 2.5 и 3.7 Договора.

ООО "РЕИЛГО" была допущена просрочка доставки запасных частей для ремонта 29 вагонов N N 53928693,51459204, 54703103, 75125880, 50787076, 51152353, 73072076, 57697336, 57407553, 53254603, 74915703, 57221525, 73980005, 50736941, 73092678, 51403392, 57155806, 58640780, 51616241, 51493468, 51885036, 54703822, 58649591, 73755654, 51752368, 73189284, 51524676, 54069067, что привело к простою данных вагонов в ожидании ремонта на железнодорожных путях общего пользования на сумму 472 121, 42 руб.

Вагоны, указанные в сводном акте от 31.07.2022, были отцеплены по станции Бекасово-Сортировочное: N 53928693 12.06.2021 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51459204 23.08.2021 по коду неисправности 102 (несоответствие зазоров скользуна); N 54703103 03.01.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 75125880 07.01.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 50787076 07.07.2021 по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины); N 51152353 14.02.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 73072076 14.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 57697336 16.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N57407553 03.03.2022 по коду неисправности 219 (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы); N 53254603 14.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 74915703 22.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 57221525 18.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 73980005 28.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 50736941 09.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 73092678 25.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51403392 14.03.2022 по коду неисправности 150, 912 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения ДР); N 57155806 19.05.2021 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 58640780 14.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51616241 29.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51493468 14.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51885036 30.06.2021 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 54703822 03.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 58649591 07.03.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 73755654 21.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51752368 29.04.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 73189284 03.05.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 51524676 17.06.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень); N 54069067 24.06.2022 по коду неисправности 102 (тонкий гребень).

Соответствующими письмами, в связи с отсутствием в наличии необходимых колесных пар для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов эксплуатационное вагонное депо Бекасово уведомило компанию ООО "РЕИЛГО" о необходимости их предоставления.

Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, перечисленными в приложении ООО "РЕИЛГО" передало ОАО "РЖД" исправные запасные детали.

На вышеуказанные вагоны эксплуатационным вагонным депо Бекасово оформлены соответствующие акты общей формы ГУ-23 на окончание простоя.

В соответствии со сводным актом о нахождении грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользования от 31.07.2022 стоимость нахождения вагонов N N 53928693,51459204, 54703103, 75125880, 50787076, 51152353, 73072076, 57697336, 57407553, 53254603, 74915703, 57221525, 73980005, 50736941, 73092678, 51403392, 57155806, 58640780, 51616241, 51493468, 51885036, 54703822, 58649591, 73755654, 51752368, 73189284, 51524676, 54069067 на путях ОАО "РЖД" составила 472 121, 42 руб.

Истцом в адрес ООО "РЕИЛГО" была направлена претензия N 292п/22-ВЧДЭ-13 от 06.09.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что период простоя вагонов N N 51885036, 54703103, 53928693, 73072076, 57697336 на 128 564,60 руб. с НДС не подтвержден доказательствами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

По вагону N 51885036 ООО "РЕИЛГО" в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность за простой вагона с 15.07.2021 по 11.02.2022 на сумму 66 564,88 руб. (без НДС) была взыскана необоснованно, так как акт браковки ВУ-101 ЭТД был подписан и направлен ОАО "РЖД" только 03.03.2022, в связи с чем, нарушение на стороне ответчика отсутствовало.

Однако из материалов дела следует, что по факту отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в адрес собственника подвижного состава направлен уведомительный комплект документов, который состоит из уведомления об отцепке вагона формы ВУ-23 и акта браковки. По факту перевода вагона N 51885036 в неисправные уведомительный комплект был направлен 03.07.2021 и согласован ответчиком 05.07.2021, о чем свидетельствует история согласования.

В отношении вагона N 54703103 ответчик указывает, что акт браковки был направлен 08.02.2022, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует нарушение.

Однако из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости доставки запасных частей от 05.01.2022 N 6/2022, а также уведомление о простое вагона более 78 часов от 31.01.2022 N 32/2022. Подрядчиком (ОАО "РЖД") выполнены все условия договора, а со стороны Заказчика не были предоставлены своевременно запасные части для ремонта вагона N 54703103.

В связи с этим, взыскание задолженности за простой вагона в размере 3192,16 руб. (с НДС) было заявлено и удовлетворено обоснованно.

В отношении вагона N 53928693 довод о направлении акта браковки позднее даты начала простоя противоречит материалам дела, так как первоначальный уведомительный пакет направлен 12.07.2021, (был отклонен 13.07.2021 с пометкой - ремонт за Атлантом - собственник вагона согласно информационным базам ГВЦ).

Также, ввиду того, что за под вагон N 53928693 так и не были предоставлены детали, 12.10.2021 вагон был отставлен на простой, о чем был извещен ответчик уведомлениями от 12.07.2021 N 338/2021, от 12.10.2021 N 433/2021.

Исходя из изложенного, доводы о том, что начисление простоя с 12.10.2021 по 14.01.2022 на сумму 35 453,26 руб. с НДС, являются необоснованными.

В отношении вагона N 73072076 довод о направлении акта браковки позднее даты начала простоя также противоречит материалам дела, так как первоначальный уведомительный пакет направлен 17.03.2022 и был согласован ООО "РЕИЛГО" также 17.03.2022, что свидетельствует о том, что акт браковки был получен ответчиком 17.03.2022.

В адрес ООО "РЕИЛГО" также были направлены письменные уведомления от 15.03.2022 N 87/2022, от 24.03.2022 N 103/2022 о предоставлении запасных частей и об отставлении вагона на ответственный простой.

Исходя из изложенного, доводы о том, что начислении простоя с 24.03.2022 по 15.04.2022 на сумму 7755,46 руб. с НДС, являются необоснованными.

Указание ответчика о том, что по вагону N 57697336 отсутствует акт браковки, а также о том, что период простоя с 22.04.2022 по 29.04.2022 ничем не подтвержден и необоснован, не подтверждается материалами дела.

В адрес ООО "РЕИЛГО" был направлен комплект на снятые детали 07.04.2022 с приложением акта браковки. Указанный комплект был согласован ОО "РЕИЛГО".

Доводы ответчика о том, что период, за который истец заявляет простой вагонов, полностью охватывает период выполнения им работ по текущему ремонту, в связи с чем, Истец не может оказывать услугу по нахождению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также о том, что Истцом не доказан факт нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Время начала простоя подтверждается актом формы ГУ-23, который оформляется через пять дней после направления уведомления о необходимости предоставления запасных частей (согласно п. 2.5 Договора от 30.12.2021). Временем окончания простоя будет служить дата доставки запасных частей на участок ТОР истца (акт формы ГУ-23), которая будет не совпадать с датой выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта, так как на проведение ремонта также требуется время.

В материалах дела содержатся акты формы ГУ-23 на начало и окончание простоя, уведомления ответчика о необходимости предоставить исправные детали, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающие передачу исправных запасных частей ООО "Реилго".

Таким образом, именно на основании данных документов в соответствии с Договором от 30.12.2021 подтверждается нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-11350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан