Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59933/23 по делу N А40-301869/2022

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-301869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МАСТЕР-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-301869/22

по иску КБ "МАСТЕР-БАНК" (ИНН: 7705420744) в лице ГК АСВ

к ответчику ООО "МИЗЕРИКОРД" (ИНН: 7724720454)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова А.А. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: Морозова Д.М. по доверенности от 09.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИЗЕРИКОРД" о взыскании 232 082 025, 60 убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-301869/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора возможно до наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для приостановления производства по делу. Заявитель не обосновал, каким образом, судебный акт по делу N А41-2451/15 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40172055/2013 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (Истец, Заказчик, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "МИЗЕРИКОРД" (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи от 05.02.2014 N 2014-109/14-01, в соответствии с которым Исполнитель осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию к Договору (приложение N 1) Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

При оказании услуг, указанных в пункте 1-5 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) отношении должников Банка.

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в непринятии исполнителем мер по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ЗАО "Татариново" по кредитным обязательствам ООО " Марта Микс" как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

02.02.2006 между Банком и ООО " Марта Микс" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 5013/06 (далее - Кредитный договор) с 6 (Шестью) дополнительными соглашениями к Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 342 778 300,00 руб. с 02.02.2006 по 30.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Татариново" заключены договоры ипотеки от 26 декабря 2011 г. N 5013/06-ДЗ-ип и от 26 марта 2012 г. N 5013/06-ДЗ-ип-2 (далее - Договоры ипотеки).

Предметом залога по договорам ипотеки являются 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 791 400 м2, расположенные в Ступинском районе Московской области. Общая залоговая стоимость земельных участков составляет 626 852 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А4085526/14 с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 553 136 259,39 руб., из которых: 342 374 910,00 руб. - основной долг, 169 008 032,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 753 317,37 руб. - задолженность по повышенным процентам на сумму просроченных и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В газете "Коммерсантъ" N 74 (5584) от 25 апреля 2015 г. опубликовано сообщение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок закрытия реестра требований кредиторов - 25 июня 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

В ходе процедуры банкротства Должника требования по Договора ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора от 2 февраля 2006 г. N 5013/06 с ООО " Марта Микс", исполнителем не были заявлены, при этом истец является залоговым кредитором ЗАО "Татариново" по иным кредитным и залоговым правоотношениям.

В настоящее время реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново" закрыт, в связи с чем истец лишен возможности удовлетворить свои требования по кредитному договору от 2 февраля 2006 г. N 5013/06 за счет залогодателя.

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Истец указывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Мизерикорд" обязательств по Договору, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим невозможность погашения требований Банка за счет реализации залогового имущества и наступившими убытками в размере непогашенных требований Банка подтверждается указанными выше доказательствами.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав убытков истцом не доказан, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что (1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также (2) факты нарушения обязательства или причинения вреда, (3) наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков Истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие обязательств ООО "МИЗЕРИКОРД" перед Банком по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново" по кредитным обязательствам ООО " Марта Микс", как обеспеченных залогом недвижимого имущества;

- факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "МИЗЕРИКОРД" перед Банком;

- наличие у Банка негативных последствий в виде имущественного ущерба (убытков);

- размер причиненного ущерба;

- прямая причинно-следственная связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МИЗЕРИКОРД" по Договору и возникшими убытками на стороне Банка.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениям, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 06.06.2012 г. ( протокол N 34) и иными внутренними документами Агентства., в том числе согласовывать с заказчиком процессуальные действия, совершаемые исполнителем, еженедельно направлять сведения о судебной работе, ежемесячно предоставлять отчетность по установленной форме. ( п.2.1.3)

Факт передачи истцом ответчику кредитного договора от 2 февраля 2006 г. N 5013/06 и договоров ипотеки от 26 декабря 2011 г. N 5013/06-ДЗ-ип, N 5013/06-ДЗ-ип-2 подтверждается актами приема-передачи от 18.02.2023 г.

Как указано выше, в соответствии с внутренними регулятивными документами Агентства порядок работы в отношении ЗАО "Татариново" должен был быть осуществлен следующим образом:

1 - Департамент управления активами выявляет факт признания ЗАО "Татариново" банкротом, определяет подходы к установлению требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Татариново", и направляет данную информацию Представителя Агентства;

2 - Представитель Агентства в течение 2 рабочих дней направляет ООО "МИЗЕРИКОРД" служебную записку о необходимости подготовки требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Татариново", как обеспеченных залогом имущества, с предоставлением подтверждающих залоговый статус документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что по заданию Заказчику Исполнителю было передано в работу установление залоговых требований к ЗАО "Татариново" по кредитным обязательства, вытекающим из кредитного договора от 2 февраля 2006 г. N 5013/06 м ООО " Марта Микс".

11.11.2019 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг с 30.11.2019 г. по соглашению сторон, определен порядок оплаты оказанных услуг.

Также отказ истцу в иске мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции начало течения срока исковой давности исчислиол следующим образом.

Как указал истец, убытки Банка возникли в связи с тем, что Ответчиком не были совершены действия по установлению в реестре требований кредиторов ЗАО "Татариново" требований Банка по кредитным обязательствам ООО " Марта Микс", как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ для определения момента течения срока исковой давности следует определить, когда Банку стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав в связи с непредъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново" по кредитным обязательствам ООО " Марта Микс", как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Для установления статуса залогового кредитора по требованиям, которые обеспечены залогом, кредитор должен обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Решение о банкротстве ЗАО "Татариново" было принято 15.04.2015; в газете "Коммерсантъ" N 74 (5584) от 25.04.2015 опубликовано сообщение о признании ЗАО "Татариново" банкротом и об открытии конкурсного производства, срок закрытия реестра требований кредиторов - 25 июня 2015 г.

В единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения включены 21.04.2015.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом. Газета "Коммерсантъ" является официальным изданием по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соответственно, суд пришел к выводу, что сведения о дате признании ЗАО "Татариново" банкротом и дате закрытия реестра являлись общедоступными, и должны были быть известны Истцу.

При этом Истец должен был узнать о том, что в деле о банкротстве ЗАО "Татариново" не установлен статус Банка как залогового кредитора по кредитным обязательствам ООО " Марта Микс" не позднее июля 2015 года.

Кроме того, о фактах не совершения каких-либо действий Ответчиком, в том числе непредъявлении залоговых требований к ЗАО "Татариново", Истцу должно было стать известно в рамках контрольных полномочий Агентства за надлежащим оказанием услуг Банку, а именно - в ходе осуществления проверки отчетности по договору и при согласовании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Исполнитель на постоянной основе предоставлял сведения о проведенной судебной работе по установленной Заказчиком форме (еженедельно) и отдельно отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства) по установленной форме (ежемесячно) (п. 2.1.7 Договора).

Помимо этого, в течение всего срока действия Договора Истцу направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 Договора).

Отчетность и акты сдачи-приемки оказанных услуг содержали детализированную информацию о совершенных Исполнителем в отчетном периоде действиях по правовому сопровождению банкротства Банка, в том числе с указанием сведений о дате подаче исков в суд, предмете и размере требований, информации о ходе судебного дела и пр. Еженедельная отчетность формировалась нарастающим итогом и включала сведения обо всей проведенной судебной работе в отношении должников Банка за весь период оказания услуг, в актах сдачи-приемки оказанных услуг указывались мероприятия, проведенные Исполнителем в соответствующем календарном месяце.

Таким образом, в случае если у Исполнителя было задание предъявить залоговые требования к ЗАО "Татариново", то Истец должен был узнать о не совершении таких действий из отчетности и актов сдачи-приемки оказанных услуг в июле 2015 года.

Суд учитывает, что согласно положениям Регламента (п. 8, 9, 11) текущий контроль осуществлялся путем предоставления привлеченной организацией в Юридическое управление Агентства информации о судебных делах с участием Банка и иных значимых мероприятиях в форме еженедельных отчетов, а также анализа указанной информации Юридическим управлением. При осуществлении текущего контроля, на основании представленной информации, ответственный работник Юридического управления проверял полноту и своевременность выполняемых привлеченной организацией мероприятий и, в случае необходимости, был вправе запрашивать иные сведения и документы о проделанной работе.

За весь период оказания с 2014 г. по 2019 г. услуги Исполнителя были приняты Заказчиком, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний.

Таким образом, в ходе осуществления текущего контроля в отношении работы Исполнителя Истец имел возможность установить, что какие-либо действия не совершены Исполнителем в установленный срок из еженедельной отчетности, а также при согласовании актов сдачи-приемки оказанных услуг в июле 2015 года.

При этом, утвержденный в Агентстве порядок установления залоговых требований Банка предусматривает осведомленность Истца как о самом факте признания ЗАО "Татариново" банкротом (о вынесении решения суда и его дате), так и о дате закрытия реестра и истечении срока на предъявление требований к должнику.

Таким образом, Истцу должно было стать известно о не установлении залогового статуса Банка в деле о банкротстве ЗАО "Татариново" после даты закрытия реестра требований кредиторов (истечения срока на предъявление залоговых требований), т.е. не позднее июля 2015 года.

Учитывая, что Истец должен был узнать о нарушении своего права еще в июле 2015 года, а исковое заявление было подано 29.12.2022 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что срок исковой давности по требованию заказчика к исполнителю о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг следует исчислять с даты расторжения данного договора и возврата исполнителем заказчиком всей ранее полученной документации в работу - 30.11.2019 г.

Данный иск подан 29.12.2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности с учетом того, что частью 5 статьи 4 ГК РФ не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований по взысканию убытков.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты (31.03.2023) реализации с торгов предмета залога ( земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020141:91) не имеется, исходя из того, что истец с 15.04.2015 г. является залоговым кредитором залогодателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, при этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возможными убытками истца и бездействием ответчика в рамках договора оказания юридических услуг в отношении спорных договоров ипотеки в виду следующего.

Размер ущерба рассчитан Истцом в сумме 232 082 025,60 руб., как 80% от оценочной стоимости земельных участков. Однако доказательств того, что все земельные участки реализованы либо однозначно будут реализованы по цене, равной оценочной стоимости, в дело не представлено.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Требования Банка подлежат удовлетворению в составе требований как залогового кредиторов, так и кредиторов третьей очереди в порядке ст. 134 и ст. 137 Закона о банкротстве, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Татариново" в общем размере 639 436 297,29 руб. из них 511.879.066,29 как обеспеченных залогом имущества.

Требования Банка в реестре требований кредиторов ЗАО "Татариново" составляют около 50% от всех заявленных требований.

Таким образом, в случае реализации земельных участков в ходе банкротства ЗАО "Татариново" вне зависимости от залогового статуса, Банк, в любом случае получит удовлетворение за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества ЗАО "Татариново" в составе требований кредиторов третьей очереди пропорционально включенной в реестр сумме требований (ст. 137, ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что банк получит удовлетворение своих требований в случае реализации залога - как залоговый кредитор, в случае не реализации залога - как кредитор третьей очереди за счет продажи не залогового имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (с учетом правового подхода, определенного ВС РФ в Определении ВС РФ от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700 (2) по делу NА62-6145/2015).

Денежные средства, поступившие от продажи не залогового имущества, должны быть зарезервированы до момента продажи оставшихся залоговых объектов в размере пропорциональном сумме оставшихся у Банка требований. В случае если залог в дальнейшем не будет реализован, Банк получит удовлетворение требований за счет не залогового имущества как обычный кредитор

Соответственно, Банк получит удовлетворение своих требований в случае реализации залога - как залоговый кредитор, в случае не реализации залога - как кредитор третьей очереди за счет продажи не залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-301869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова