Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-27962/23 по делу N А56-132703/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-132703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Север" представителя Широковой Т.В. (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-132703/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Север", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 19, корп. 4, лит. В, ч.п. N 8.5, ОГРН: 1197847203520, ИНН: 7841086658 (далее - Общество), о расторжении договора от 28.09.2020 N 02/ЗК-08834 аренды земельного участка площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005579:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 02.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу несмотря на направленные 02.03.2023 Обществом возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в связи с намерением ответчика урегулировать спор с Комитетом во внесудебном порядке; по существу спора Общество полагало, что правообладатель земельного участка вправе без дополнительного согласования выбирать вид разрешенного использования участка из установленных для соответствующих территориальных зон; Общество вправе было осуществлять на участке деятельность, вменяемую ему Комитетом как нарушающую условия договора, поскольку такая деятельность подпадает под виды разрешенного использования участка из установленных для территориальной зоны ТИ1-1, при этом то обстоятельство, что договором предусмотрено предоставление участка для размещения грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 тонны, не исключает наличие иных видов разрешенного использования участка, что не было учтено судом первой инстанции; также податель жалобы полагал, что из представленных в обоснование заявленных требований актов обследования участка невозможно соотнести обследуемый участок и арендуемый, поскольку в актах содержится противоречие в части указания адреса участка; так, в актах содержится информация об обследовании участка по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., вблизи дома 10, лит. Г (без указания кадастрового номера), а далее по тексту содержится указание на обследование участка по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса).

В отзыве на жалобу Комитет полагал ее неподлежащей удовлетворению, указал, что Обществом доказательства в опровержение представленных Комитетом актов обследования земельного участка не представлены; с учетом продолжительности рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности подготовить возражения по существу спора.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.09.2020 был заключен договор N 02/ЗК-08834 аренды земельного участка площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005579:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с пр. Энгельса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Согласно пункту 1.3 договора участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка (в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН): для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В июне 2022 года Комитетом по контролю проведено обследование арендуемого участка, в ходе которого выявлены признаки нарушения условий упомянутого договора в части целевого использования участка, в частности, сотрудниками Комитета по контролю установлено, что участок используется под стоянку большегрузного и легкового автотранспорта, складирование поддонов, а также приема лома черных и цветных металлов; на участке расположены строительные бытовки, одна из которых оборудована для оказания услуг шиномонтажа, автозаправочная цистерна, площадка, на которой размещается газозаправочная станция, площадка, на которой размещается пункт приема лома черных и цветных металлов, площадка, используемая под складирование поддонов. Кроме того, хозяйственная деятельность ведется неустановленными лицами. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды в части целевого использования участка.

К составленному по итогам названного обследования участка акту от 06.06.2022 приложены фотоматериалы, подтверждающие размещение на арендуемом участке вышеперечисленных объектов.

С учетом изложенного Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.09.2022 N ПР-32776/22-0-0, в которой, ссылаясь на выявленные нарушения, в течение 30 дней предложил устранить допущенные нарушения, привести использование участка в соответствие с условиями договора, а в случае невыполнения требования в течение 7 дней по окончании упомянутого срока освободить участок от любого имущества, обратиться в Агентство имущественных отношений Северного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" для подписания соглашения о расторжении договора.

В ноябре 2022 года Комитет по контролю провел повторное обследование арендуемого участка, по результатам которого составлен акт от 10.11.2022, согласно которому выявленные ранее нарушения не были устранены арендатором, при этом хозяйственную деятельность согласно выданному кассовому чеку на площадке с газозаправочной станцией осуществляет ООО "Горгаз" (ИНН 7811730145), на площадке с пунктом приема лома черных и цветных металлов - ООО "Акрон Скрап Северозапад" (ИНН 7802709926), установить лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на остальных площадках, не представилось возможным. Кроме того, в ходе проведения осмотра установлено, что часть площадки с поддонами размещена на смежном участке, не обремененном правами третьих лиц.

Придя к выводу о том, что ранее выявленные нарушения так и не были устранены, а изложенные в претензии требования не выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования, расторг договор аренды, принимая во внимание допущенные арендатором нарушения в части целевого использования земельного участка, а также с учетом того, что изменения в договор в части цели использования участка сторонами не вносились.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3.1 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Принимая во внимание, что актами обследования Комитетом по контролю земельного участка от 06.06.2022 и 10.11.2022 установлено нецелевое использование арендатором земельного участка, который помимо прочего был передан в пользование третьим лицам, а в установленный в претензии Комитета срок нарушения условий договора не были устранены Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика апелляционным судом отклоняются.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 09.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023 и 22.06.2023 присутствовал представитель Общества, при этом за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, Общество не было лишено возможности подготовить правовую позицию по существу спора, представить соответствующие доказательства в обоснование возражений. Направление ответчиком 02.03.2023 возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не может свидетельствовать о нарушении судом приведенных процессуальных прав Общества в том числе с учетом того обстоятельства, что письмом от 24.05.2023 Комитет сообщил ответчику об отсутствии у него намерений заключать мировое соглашение по делу, а, следовательно, Общество не было лишено возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права к судебному заседанию, состоявшемуся как 25.05.2023, так и 22.06.2023.

Доводы Общества о наличии противоречий в представленных актах осмотра участка в части указания его адреса судом также отклоняются, поскольку указание в адресе ориентира относительно расположения участка не свидетельствует о проведении осмотра по адресу иному, чем указано далее по тексту актов.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-132703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова