Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-7915/22 по делу N А35-7118/2021

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

А35-7118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-7118/2021 по заявлению конкурсного управляющего Васькова Е.В. о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" (ИНН 4611012286, ОГРН 1134611000083),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.08.2021 принято заявление ООО "ТехСтройНадзор" о признании ООО "КузнецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 октября 2021 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васьков Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по настоящему делу с Александрова Евгения Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КузнецСтрой" взысканы убытки в размере 8 564 200 руб. 00 коп.

05 мая 2023 года конкурсный управляющий должника Васьков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой", определив способом распоряжения дебиторской задолженности в сумме 8564200 руб., - продажа права требования на торгах в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, а не распоряжение в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 разрешены разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой" Васьковым Е.В., определив в качестве способа распоряжения дебиторской задолженности в сумме 8 564 200 руб. - реализация в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для дебиторской задолженности, без учета статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-7118/2021 отменить. Разрешить разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой", определив в качестве способа распоряжения правом требования задолженности в сумме 8 564 200 руб. распоряжение в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 61.17, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи кредиторам права требования о взыскании с Александрова Е.В. убытков не имеется, в связи с чем, разрешил разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой" Васьковым Е.В., определив в качестве способа распоряжения дебиторской задолженности в сумме 8 564 200 руб. - реализация в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для дебиторской задолженности, без учета статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по настоящему делу с Александрова Евгения Витальевича в конкурсную массу ООО "КузнецСтрой" взысканы убытки в размере 8 564 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Введение в действие статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственность, так и возмещение убытков.

Принимая во внимание, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу N 306-ЭС22-19446, от 17.10.2022 по делу N 304-ЭС21-11937, от 03.07.2020 по делу N 305-ЭС19-17007(2).

Конкурсные кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении их требований как кредиторов. По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями пункта 3 части 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-7118/2021 отменить. Разрешить разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой", определив в качестве способа распоряжения правом требования задолженности в сумме 8 564 200 руб. распоряжение в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-7118/2021 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между УФНС России по Курской области и конкурсным управляющим ООО "КузнецСтрой", определив в качестве способа распоряжения правом требования задолженности в сумме 8 564 200 руб. распоряжение в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова