Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66631/23 по делу N А40-93317/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-93317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023

по делу N А40-93317/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7716605627)

к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7701311487)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузырева В.А. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору от 30.04.2015 года N 02\2015-П в сумме 5 294 397,99 рублей;

- по договору от 31.03.2017 года N 11/2017-И в сумме 742 781 рубль;

- по договору от 09.06.2017 года N 16Y2017-II в сумме 166 177,43 рублей;

- по договору от 30.08.2018 года N 40\2018-П, в сумме 667 136,80 рублей, а всего 6 870 493 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между ЗАО "МИР" и ООО "СПЕЦ СМУ" был заключен договор N 02\2015-П на выполнение комплекса работ по объекту: "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (L =2700 м).

Согласно условий данного договора ООО "СПЕЦ СМУ", являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ инженерных систем всех видов связи, ГГО, колонн экстренного вызова, оборудования теленаблюдения, средств связи в доме связи и инженерном корпусе, магистральных сетей связи, в т.ч. с использованием ВОЛС, в объеме пускового комплекса, магистральных сетей связи, в т.ч. с использованием физических цепей, в объеме пускового комплекса на объекте "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (L =2700 м), а ЗАО "МИР", являющееся подрядчиком принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 4.2., заключенного между сторонами договора, подрядчик в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ с удержанием 5% от стоимости этих работ, возврат таких удержаний производится в течении 30 банковских дней после завершения работ.

Удержание 5% по данному договору ЗАО "МИР" было произведено.

Согласно расчета, произведенного на основании справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора и свидетельствующих о стоимости фактически выполненных работ, а также платежных поручений, свидетельствующих о фактически оплаченных суммах, гарантийный резерв 5% по данному договору составил 5 294 397,99 рублей.

27.12.2018 года объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.01.2023 года ООО "СПЕЦ СМУ" вручило ЗАО "МИР" счет на основании которого ЗАО "МИР" должно было произвести выплату гарантийного резерва, однако возврат 5% ЗАО "МИР" до настоящего времени не произведен.

Таким образом, сумма задолженности по данному договору в виде удержанного гарантийного резерва составила 5 294 397,99 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч, 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору от 30.04.2015 года N 02\2015-П объект введен в эксплуатацию 27.12.2018 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.2., заключенного между сторонами договора, в редакции дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2016, подрядчик, в части обеспечения гарантии выполнения работ, производит оплату выполненных работ субподрядчику с удержанием 5 (пяти) % от стоимости этих работ. Возврат таких удержаний производится после приемки Объекта в эксплуатацию, предоставления Субподрядчиком банковской гарантии установленной формы и получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от генподрядчика (ООО "КМС"). В случае не исполнения указанных условий возврат производится после окончания гарантийного периода, предусмотренного договором.

В данном случае банковская гарантия истцом не предоставлялась, доказательств обратного, ответчиком суду предоставлено не было.

Следовательно, возврат должен производится по истечении гарантийного периода, который в силу абз. 2 п. 10,2 составляет 24 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок истекает 27.12.2020 года и срок исковой давности следует исчислять в данной даты.

Касаемо довода ответчика о том, что работы по указанным договорам им не приняты, то данный довод является также несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены, как акты выполненных работ, так и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Данные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что все работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Кроме того, все выполненные работы оплачены ответчиком.

Вместе с тем, данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не был предметом рассмотрения.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что им до настоящего времени не получены денежные средства от генподрядчика, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что генподрядчик не произвел оплату денежных средств в размере 6 870 493,22 рублей, подлежащих выплате ООО "СПЕЦ СМУ" не предоставило.

При этом ответчиком сами договора с генподрядчиками не представлены и даже не указаны наименования данных организаций.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-93317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк