Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-7049/23 по делу N А17-11772/2022

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А17-11772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу N А17-11772/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к должнику - Левиной (Максаевой) Алене Игоревне (10.05.1988 года рождения, СНИЛС: 135-469-980 00, ИНН: 370241198180)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А17-11772/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника Левиной (Максаевой) Алены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 Левина (Максаева) Алена Игоревна (далее - Левина А.И., должник, заемщик) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Пушкова Елена Геннадьевна.

27.04.2023 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Левиной А.И. требования в сумме 138 051,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание должником ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве своего кредитора с размером задолженности свидетельствует о признании должником своего долга. Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности не пропущен и начал течь заново с момента подписания должником заявления о признании его банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2023.

Финансовый управляющий должника Пушкова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности по взысканию суммы долга и процентов истек в мае 2016 года. При этом сведений о том, что данный срок исковой давности прерывался, в материалах дела не содержится. 01.04.2022 Фрунзенским районным судом города Иваново вынесено решение по делу N 2-695/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Левиной А.И. задолженности по кредитному договору. Данный судебный акт обжалован в суды апелляционной и кассационной инстанции, оставлен без изменения, вступив в законную силу.

Левина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при подготовке заявления о признании гражданина банкротом указала ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитора ввиду того, что кассационная жалоба была на стадии рассмотрения. Должник руководствовалась тем, что непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду согласно Закону о банкротстве не дает право на освобождение от долгов. Таким образом, должник в заявлении о признании её несостоятельной (банкротом) подтвердила только факт наличия долга к ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между банком и должником заключен договор займа N 924-33684584-810/11ф (далее - договор) о предоставлении кредитных денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 руб., на срок 36 месяцев, под 33 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора должник не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего (по расчету заявителя) по состоянию на 13.02.2023 за ней образовалась задолженность в сумме 138 051,16 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 26 583,69 руб.,

- просроченные проценты - 89 402,05 руб.,

- неустойка - 12 500,00 руб.

- госпошлина - 9 565,42 руб.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В суд первой инстанции должником и его финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.04.2022 по делу N 2-695/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.07.2022 по делу N 33-1660/2022 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу N 8Г-28378/2022 [88-27105/2022] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максаевой (Левиной) А.И. задолженности по кредитному договору в связи с применением судом срока исковой давности.

Суды общей юрисдикции установили, что о нарушении своего права банк узнал в мае 2013 года, когда заемщиком не исполнено обязательство по возврату всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойками в указанный в требовании от 24.04.2013 срок.

Суды ранее пришли к выводу, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности трехгодичный срок взыскателем был пропущен еще до момента обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Однако убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Апеллянт полагает, что указание должником в качестве кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заявлении о признании банкротом свидетельствует о признании долга Левиной А.И.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки позиции апеллянта указание в заявлении гражданина о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), адресовано суду, а не кредитору, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о признании долга должником и не прерывает течение сроков исковой давности, не может служить основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга.

Исполнение же должником в силу требований закона обязанности по указанию в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не адресовано кредитору и не является признанием такого долга.

Как пояснил должник, при подготовке заявления о признании гражданина банкротом она указала ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитора ввиду того, что кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.04.2022 по делу N 2-695/2022 была на стадии рассмотрения.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (статьи 202, 203 ГК РФ), заявителем не представлено, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не опровергнутые в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу N А17-11772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина