Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-893/24 по делу N А48-10333/2023

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

N А48-10333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу N А48-10333/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" (ИНН 5614057590, ОГРН 1115658029178) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН 5720025382, ОГРН 1215700004794) о взыскании удержанной неустойки в размере 957 043 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" (далее - истец, ООО "СК МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее - ответчик) о взыскании удержанной заказчиком неустойки в размере 957 043 руб. 35 коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК МОНОЛИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (заказчик) и ООО "СК "МОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N18, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их.

Объект закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 42.11.20.000-00000002: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Работы производятся подрядчиком по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, от а/д Крым до с. Альшань (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 20 140 867,07 (двадцать миллионов сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке - % (-) процентов, в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 контракта, включая НДС (при наличии) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня следующего за днем заключения контракта, окончание работ - до 30 июня 2023 года включительно. Подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ установлены в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) в действующей редакции.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ;

- качество используемых материалов, изделий, конструкций (на все применяемые в производстве работ материалы, изделия, конструкции должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями - производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации);

- устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика уведомления о выявлении таких недостатков (дефектов).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, установленного в пунктах 8.6.3, 12.7 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В случае, установленном в п. 2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 007 043,35 (один миллион семь тысяч сорок три) рубля 35 копеек.

28.04.2023 заказчик принял решение N 6-1950 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Как указал заказчик, 30 марта 202З года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором он сообщает, что к выполнению работ приступит с 10 апреля 2023 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25 апреля 2023 года подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Заказчиком 25 апреля 2023 года зафиксирован факт отсутствия подрядчика на объекте, работы не ведутся, техника отсутствует, по результатам выезда составлен акт обследования ремонта автодороги по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области.

В тот же день в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 6-1878 от 25 апреля 2023 года с требованиями приступить к выполнению работ на объекте.

28 апреля 2023 года заказчиком осуществлен повторный выезд и составлен акт обследования объекта. Так, заказчиком установлен факт того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта.

Решение N 6-1950 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 10.05.2023.

18.05.2023 заказчик направил требование об уплате штрафа по муниципальному контракту в сумме 1 007 043,35 руб. (на основании п. 11.3 контракта), срок оплаты 7 календарных дней.

25 мая 2023 года заказчик направил требование об уплате штрафа N 6-2338 по банковской гарантии N 642532-БГ/22 от 14.06.2022 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

01.06.2023 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнило требование заказчика и уплатило сумму 1 007 043,35 руб.

Истец указал, что размер штрафа составляет 1 007 043,35 руб. (5 % от цены контракта), при этом отсутствуют неблагоприятные последствия, отсутствует причинение ущерба.

Ответчик после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0154600003823000097 (Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения от а/д Крым до с. Альшань Орловского муниципального округа Орловской области в рамках реализации регионального проекта "Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Орловской области, а также Орловской городской агломерации на 2019-2024 годы" федерального проекта "Дорожная сеть" национального проекта "Безопасные качественные дороги"). Начальная (максимальная) цена контракта 20 140 867,07 руб. Срок проведения работ до 31.08.2023.

Согласно результатам подведения итогов контракт был заключен с победителем, предложившим 18 731 006,31 руб.

ООО "СК "МОНОЛИТ" полагает, что для заказчика заключение контракта в 2023 году стало более выгодным, экономия бюджетных денежных средств составила 1 409 860,76 руб., а срок исполнения сдвинулся всего на два месяца (первоначально срок исполнения был до 30.06.2023). Считает, что ответчик не понес негативные последствия неисполнения поставщиком договорного обязательства, а сумма штрафа в размере 1 007 043,35 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, разумным штрафом с учетом обстоятельств дела - 50 000,00 руб. Соответственно, сумма требований по настоящему иску составит 1 007 043,35 - 50 000,00 = 957 043,35 руб.

Также истец указал, что причиной невыполнения контракта, который заключен в 2022 году (срок выполнения до 30.06.2023), является существенное удорожание материалов. Так как заказчик отказал в рассмотрении вопроса об увеличении стоимости работ ввиду удорожания материалов, контракт так и не был исполнен, что повлекло для истца неблагоприятные последствия - внесение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

ООО "СК МОНОЛИТ" относится к субъектам малого предпринимательства, и сумма штрафа в размере 1 007 043,35 руб. является существенной.

Считая сумму штрафа завышенной, ООО "СК МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению работ согласно графику производства работ подрядчиком не исполнены, подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В случае, установленном в п. 2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 007 043,35 (один миллион семь тысяч сорок три) рубля 35 копеек.

25 мая 2023 года заказчик направил требование об уплате штрафа N 6-2338 по банковской гарантии N 642532-БГ/22 от 14.06.2022 в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", которое уплатило сумму 1 007 043,35 руб. Администрации.

В исковом заявлении истцом было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Имущественное положение подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту о ремонте социально значимого объекта, которым является спорная дорога, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, также как и последующее заключение контракта заказчиком с иным подрядчиком на меньшую сумму не являются основаниями для невзыскания штрафа, его уменьшения.

Отсутствие или небольшой размер убытков у заказчика от неисполнения подрядчиком обязательств и их возможный размер не доказаны истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае со стороны истца имело место полное неисполнение обязательств, соответственно и неустойка также должна быть соизмеримо "полной", никакой исключительности в факте невыполнения истцом своих обязательств из представленных доказательств, пояснений сторон судом не установлено.

Размер неустойки, указанный в контракте (5% от цены контракта) определен не произвольно заказчиком в целях своего максимального обогащения, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" критерии соизмеримости в данном нормативном акте устанавливаются дифференцированно - чем крупнее сумма заключаемого сторонами контракта, тем более высокими размерами штрафов в процентном выражении облагается ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

Также истец указывает на отсутствие у заказчика ущерба, так как в последующем заказчик провел электронный аукцион по данному объекту, и новый подрядчик выполнил работы даже за меньшую сумму, чем по муниципальному контракту с ООО "СК МОНОЛИТ".

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что выгода и отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика определяется только денежным эквивалентом.

Ремонт дороги осуществлялся в рамках государственной программы Орловской области "Развитие транспортной системы в Орловской области", целями которых являются: Развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, повышение безопасности движения по автомобильным дорогам общего пользования. Создание условий для развития пассажирского транспорта в Орловской области.

Таким образом, невыполнение истцом своих обязательств по контракту поставило под угрозу выполнение указанной государственной программы на 2023 год, нарушило права пользователей автодороги на безопасную окружающую среду.

Более того, невыполнение ООО "СК МОНОЛИТ" своих обязательств по контракту повлекло срыв сроков ремонта автодороги (так новый подрядчик ООО "Дорстрой 57" смог выполнить ремонт на данном участке только к 07.11.2023), что не оспаривается истцом.

Как пояснил ответчик, фактически весь летний и большую часть осеннего периода важная дорога местного значения (данная дорога ведет к крупному населенному пункту с. Альшань и расположенным по соседству с ними садоводческим товариществам) была частично перекрыта, что создавало трудности в движении по ней транспорта, вывозе выращенной на участках сельскохозяйственной продукции.

Истец в исковом заявлении указывает на причины невыполнения условий контракта - существенное удорожание материалов.

Вместе с тем, конкретных фактов удорожания истец не приводит, доказательств в подтверждение указанного факта в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на основании того, что подрядчик за весь срок действия контракта не приступил к выполнению работ и, как следствие, не исполнил контракт, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере, предусмотренным контрактом.

Довод о том, что ответчик на день ранее истечения срока оплаты штрафа истцом обратился в банк с выплатой по банковской гарантии не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен судом, доказательства наличия намерений в самостоятельной уплате штрафа без обращения в банк истцом не представлены и банковская гарантия предоставляется заказчику именно для получения сумм неустоек с гаранта.

Кроме того, оплата произведена банком только 01.06.2023, то есть по истечении срока на уплату штрафа истцом (семи календарных дней).

Недобросовестное исполнение обязательств подрядчиком в данном случае по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к правомерным действиям заказчика по обращению в банк о выплате штрафа.

Оснований для его неначисления, списания в условиях полного неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по смыслу Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и от 04.07.2018 N 783 ("О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") не имелось.

Расторжение контракта (отказ от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке) истцом не оспорено, доказательств незаконности таких действий заказчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и уменьшении суммы штрафа не имеется.

С учетом изложенного в удовлетвори заявленных истцом требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2023 по делу N А48-10333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова