Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-55601/23 по делу N А40-78850/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-78850/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЛОДЖИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-78850/23

по заявлению ООО "ПРОЛОДЖИКС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Якубов Э.З. дов. от 10.08.2023
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЛОДЖИКС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможня) об оспаривании решения от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10131010/250622/3301911.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск Обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях декларирования товаров Общество подало на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товары N 10131010/040722/3314006 (далее также - ДТ, декларация).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, таможней выявлены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

На основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, со сроком представления до 02.09.2022, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с целью выпуска товаров в размере 264 654, 47 руб.

Товары выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

В установленный срок Общество представило документы и сведения в электронном виде посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

На основании п.15 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком представления до 26.09.2022.

В установленный срок Общество представило документы и сведения в электронном виде посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, по результатам анализа которых установлено, что представленные документы и сведения не устранили сомнения таможенного органа в правильности выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также представленных декларантом на запросы таможенного органа в соответствии с п.18 ст.325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом принято решение от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/040722/3314006 (далее также - оспариваемое решение).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Центральную электронную таможню с жалобой от 24.11.2022 вх. N 17260. Решением ЦЭТ от 29.11.2022 N 03-11/25865 в рассмотрении жалобы отказано.

Далее Общество обратилось в таможню с жалобой от 09.01.2023 вх. N 49 на оспариваемое решение. Решением ЦЭТ от 12.01.2023 N 03-12/342 в рассмотрении жалобы отказано.

Также Общество обратилось в Центральную электронную таможню с жалобой от 04.04.2023 вх. N 5923 на оспариваемое решение. Решением ЦЭТ от 10.04.2023 N 03-12/6235 в рассмотрении жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОЛОДЖИКС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного поста от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/040722/3314006.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование решения ЦЭТ.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество не было лишено возможности своевременно обратиться в суд, а подача заявления в суд не исключает возможности урегулировать спор мирным путем и в ходе судебного разбирательства, при этом в случае достижения соглашения, отказаться от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения таможни Обществом не заявлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-78850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина