Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-25138/23 по делу N А21-5178/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А21-5178/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2023) ООО "Лагрейт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу N А21-5178/2023, принятое

по иску ИП Максимчика Максима Николаевича

к ООО "Лагрейт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимчик Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагрейт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам-заявкам от 08.08.2022 N N 286, 272 в сумме 260 000 руб., неустойки в сумме 54 440 руб., расходов по государственной пошлины 9 209 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Лагрейт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество указало, что не было извещено о начавшемся процессе судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявляет о фальсификации представленных в материалы дела актов N 228 от 13.08.2022, N 214 от 13.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик 22.05.2023 получил судебную корреспонденцию - копию определения суда от 10.05.2023 о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 42).

При указанных обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 10.05.2023 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов с доказательствами направления отзыва заявителю, а в случае оплаты, доказательств оплаты.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что по общему правилу все доказательства и возражения предоставляются участниками процесса в суд первой инстанции, и ответчик не представил доказательств невозможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет его заявление о фальсификации доказательств истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора ответчик отрицает факт оказания ему услуг истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного агентского договора на организацию автомобильных перевозок грузов N 33 от 24.06.2022 между агентом ИП Максимчик М.Н. и принципалом ООО "Лагрейт", ИП Максимчик М.Н. оказал услуги ООО "Лагрейт" по перевозке грузов по договору-заявке на перевозку грузов N 286 от 08.08.2022, что подтверждено актом N 228 от 13.08.2022 и CMR от 08.08.2022, счетом на оплату N 228 от 13.08.2022, и по договору-заявке на перевозку грузов N 272 от 08.08.2022, что подтверждено актом N 214 от 13.08.2022 и CMR от 08.08.2022, счета на оплату N 214 от 13.08.2022.

Общая стоимость агентских услуг ИП Максимчик М.Н. по вышеуказанным договорам-заявкам на перевозку грузов по маршруту: Рязанская обл., г. Рязань - Калининградская обл., г. Калининград составила 320 000 руб.

В связи с тем, что таможенными органами Литвы перевозимый в Калининградскую область груз не был допущен на территорию Евросоюза по причине его включения в санкционный пакет, по требованию ООО "Лагрейт" груз был доставлен на склад в Московскую обл., г. Железнодорожный, микрорайон Саввино, ул. Промышленная, владение 46.

Вследствие возникших обстоятельств, согласованная сторонами общая стоимость агентских услуг ИП Максимчик М.Н. по перевозке грузов ООО "Лагрейт" в адрес грузополучателя ООО "ЛимакМаращСтрой" была уменьшена и составила 260 000 руб.

Агентские услуги по организации автомобильных перевозок грузов ИП Максимчик М.Н. были выполнены надлежащим образом, без каких-либо претензий, оговорок и замечаний, что подтверждается CMR и подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Согласно заключенным договорам-заявкам, ООО "Лагрейт" оплачивает оказанные ИП Максимчик М.Н. услуги в течение 5-7 (пяти-семи) банковских дней с момента получения оригиналов CMR.

Кроме этого, гарантийные обязательства ООО "Лагрейт" по оплате оказанных услуг до 31.01.2023, согласно гарантийного письма от 26.12.2022, также не исполнены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик наличие договорных отношений, направление заявок и подписание гарантийного письма в адрес истца не оспорил, возражений по ним не заявил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.06.2022 N 33 за период с 19.10.2022 по 30.04.2023 предпринимателем начислена неустойка в сумме 50 440 руб. за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу N А21-5178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова