Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-49722/23 по делу N А40-255344/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-255344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиеста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-255344/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фиеста" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Полянский П.А. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фиеста" задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 760 252,14 руб., пени в размере 9 210 459,85 руб., убытка в размере 1 791 299,58 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в размере 629 695,78 руб., процентов в размере 259 824,41 руб., пени в размере 1 655 863,77 руб., в удовлетворении

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.09.2017 N 59 на нежилое помещение площадью 127,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, дом 15, корпус 2.

В связи с существенными нарушениями условий договора, Департаментом в адрес ООО "Фиеста" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 N 59-6094, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, дом 15, корпус 2, с условием погашения задолженности.

Уведомлением предусмотрена обязанность ООО "Фиеста" освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фиеста" договорных обязательств, Департаментом понесены убытки в размере 1 791 299,59 руб. за период с 19.09.2017 по 19.11.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Фиеста" в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполняло свои обязательства по оплате в период действия договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в за период с 20.09.2017 по 19.11.2020 размере 760 252,14 руб., а также начислены пени за период с 26.08.2019 по 19.11.2020 в размере 9 210 459,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 N 33-6-20878/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец подал исковое заявление 21.11.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требований, возможная к взысканию сумма составляет убытки за период с 21.10.2019 по 19.11.2020 в размере 629 695,78 руб., проценты за период с 21.10.2019 по 19.11.2020 в размере 259 824,41 руб.

Размер пени за период с 21.10.2019 по 19.11.2020 составляет 8 279 318,86 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 655 863,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Измайловское шоссе, д. 15 корп. 2; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии признаков общего имущества у приобретенного по договору купли-продажи объекта выходит за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности и убытков.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы с учетом срока исковой давности и применения судом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В случае принятия судебного акта о признании права общей долевой собственности на объект, его часть, который являлся предметом договора купли-продажи, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-255344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким