Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60045/23 по делу N А40-262699/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-262699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40- 262699/21 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о не применении правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Евгения Сергеевича (ИНН: 770470682980)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 в отношении гражданина-должника Давыдова Евгения Сергеевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Сильченко Юрия Евгеньевича (член Ассоциации "РСОПАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года завершена реализация имущества должника. Не применены в отношении Давыдова Е.С. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно отчету, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Формированию реестра требований кредиторов должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

С целью определения имущественного положения должника, его доходов, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Давыдова Евгения Сергеевича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 2019 по 2022 годы, также по состоянию на 12 июня 2023 г., были сделаны выводы: об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 267 699,09 руб. и состоит из двух кредиторов ПАО "Банк ВТБ", АО "Кредит Европа Банк" и уполномоченного органа, имущества не выявлено.

Таким образом, суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник относится к категории трудоспособных граждан, не имеет места работы, не является получателем пенсии, не имеет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Сведения о трудоустройстве должника по настоящее время хотя бы посредством Центра занятости отсутствуют, равно как и сведения об источниках доходов должника, обеспечивающих жизнедеятельность гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что должник скрыл источники дохода, не предоставил сведения финансовому управляющему, а также злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, при этом следующее.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционный суд отмечает, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, тогда как должник, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально не трудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыл источники средств к существованию, источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привел.

Доводы должника со ссылкой на то, что трудовую деятельностью он не осуществляет в связи с тем, что осуществляет уход за нетрудоспособным пожилым родственником -бабушкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. Заявляя в апелляционной жалобе о готовности их представить, должник не приложил их к апелляционной жалобе, не явился в судебное заседание.

При этом, указанные доказательства и пояснения в суд первой инстанции не представлялись.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках настоящего дела, по состоянию на 26.11.2021 г. образовалась задолженность по налогам на общую сумму 8 037 847,13 руб., в том числе 4 552 144,81 руб.- недоимка, 1 250 630,82 руб.- пени, 2 235 071,50 руб. - штрафы.

Согласно информационной системе налоговой базы, Давыдов Евгений Сергеевич с даты поставки на учет в налоге органе 27.01.2016 года до даты прекращения 05.12.2016. года, имел статус Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности, Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией, по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г., 2019 г., 1 квартал 2020 г., УСН за 2018 г., 2019 г., 1 квартал 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника. (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3993 по делу N А27-364/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1944 по делу N А12-11571/2018).

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Доказательства объективной невозможности погашения недоимки по налогам не представлено.

Таким образом, должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Непринятие должником мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом является недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов и сборов, погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей (пеней).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве Давыдова Е.С. свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств, что является основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Давыдова Е.С. свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), а также подтверждается иной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. по делу N А40-194747/15).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедуры, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства гражданина с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего времени, чем он реально может погасить, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 304- ЭС16-19557 от 02.02.2017 г. по делу NА45-24580/20145, Постановлении Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 г. по делу NА45-24580/2015, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника Давыдова Е.С. правила об освобождении от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-262699/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров